Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2087/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - должник - обжалование - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2087/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А58-4756/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-4756/2013 по заявлению конкурсного управляющего Мансуровой Марии Константиновны к Тетериной Наталии Викторовне о признании сделок недействительными в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Тетерину Андрею Викторовичу (ИНН 141500000810, ОГРНИП 305141514600011) о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ОАО "Сбербанк России",

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-4756/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 25 февраля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда подана заявителем 28 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. О пропуске срока свидетельствует также ходатайство о восстановлении срока от 10.05.2015.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник указывает на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, отсутствие надлежащего извещения и свое нахождение в г. Новосибирске.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения заявителем информации о начавшемся процессе - уведомления о вручении должнику определений о назначении судебного заседания на 08.10.2014 (т. 1, л.д. 173), на 10.02.2015 (т. 4, л.д. 4), его представитель по доверенности Сивкова Е.Е. (подписавшая апелляционную жалобу) принимала участие в судебных заседаниях 18.08.2014 (т. 1, л.д. 57-61), 08.10.2014 (т. 2, л.д. 72), 06.11.2014 (т. 3, л.д. 20-29), в связи с чем извещение должника о судебном заседании следует признать надлежащим.

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 26.02.2015, после чего должник мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

Направленная судом копия судебного акта по почте вручена должнику 13.03.2015 (т. 4, л.д. 105).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом допущена просрочка при отправки корреспонденции в 1 день, тогда как заявителем допущена просрочка на подачу жалобы больше двух месяцев. При этом даже с момента получения копии обжалуемого определения должник пропустил установленный срок для обжалования, никоим образом не обосновав уважительность причин такого пропуска. Как указывалось ранее, должник мог самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого определения с 26.02.2015.

Ссылка на нахождение в г. Новосибирске не принимается во внимание ввиду установления факта надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве и вынесенном определении.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах должник не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должнику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-4756/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Должнику разъясняется право на обжалование определения суда в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская