Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-173/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

N А09-1040/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Петрова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания КонтМТ" (далее - ООО "Компания КонтМТ"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.02.2011 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 31.03.2011 произведена замена кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос", требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 3 250 581 рублей 13 копеек.

Определением суда от 31.05.2011 произведена замена кредитора ООО "Лотос", г. Тамбов на ООО "Лимузин", г. Тамбов, с размером требований 3 250 581 рублей 13 копеек.

Решением суда от 26.07.2011 процедура наблюдения прекращена, ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Василий Анатольевич (далее - Семёнов В.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.08.2012 произведена замена кредитора ООО "Лимузин", г. Тамбов, на ООО "Нева", г. Санкт- Петербург.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 18.12.2013 обратилось в арбитражный с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича, в которой просило установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А.; освободить Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" и передать имущество находящееся в залоге.

05.03.2014 ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2014 жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску удовлетворены, действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления определения суда по настоящей жалобе в законную силу. Семенов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк", конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Петров Сергей Владиславович, член НП "СОАУ "Континент".

01.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (действующему до 11.07.2014) и конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову Сергею Владиславовичу (утвержденному определением суда от 11.07.2014) продажу имущества ЗАО "Мелькрукк", находящееся в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", посредством публичного предложения (на публичных торгах) отчуждение любым иным способом, до передачи указанного имущества залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ".

Определением суда от 01.08.2014 заявление ОАО "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (действующему до 11.07.2014) и конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову Сергею Владиславовичу (утвержденному определением суда от 11.07.2014) запрещена продажа имущества ЗАО "Мелькрукк", находящееся в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", посредством публичного предложения (на публичных торгах) отчуждение любым иным способом, до передачи указанного имущества залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-1040/2011 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), обязания конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления обжалуемого определения в законную силу и в части отстранения Семенова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк". В удовлетворении жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску отказано.

ОАО "УРАЛСИБ" 17.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с уточнениями от 25.11.2014) в виде: запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову С.В. (утвержденного в качестве такого определением суда от 11.07.2014) продажи имущества ЗАО "Мелькрукк", находящееся в залоге ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", посредством публичного предложения (на публичных торгах) отчуждение любым иным способом, до передачи указанного имущества залоговому кредитору - ОАО "УРАЛСИБ"; запрета ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1117746859031, ИНН 7728788090) проводить торги посредством публичного предложения (на публичных торгах) имущества ЗАО "Мелькрукк", находящееся в залоге ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", до передачи; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области регистрировать переход права собственности на имущества ЗАО "Мелькрукк", находящееся в залоге ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", до передачи указанного имущества залоговому кредитору ОАО "УРАЛСИБ".

Определением от 26.11.2014 заявление ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" проводить торги посредством публичного предложения (на публичных торгах) имущества ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", до передачи и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области регистрировать переход права собственности на имущество ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "УРАЛСИБ", указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", до передачи указанного имущества залоговому кредитору ОАО "УРАЛСИБ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мелькрукк" Петров С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.11.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ОАО "УРАЛСИБ", как залоговый кредитор неоднократно уведомлял Семенова В.А. о желании оставить залоговое имущество за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Определением суда от 11.07.2014 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу, отстранил Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", утвердил конкурсным управляющим должника Петрова С.В. Однако, своей обязанности, предусмотренной указанным судебным актом, Семенов В.А. не исполнил, имущество должника, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", залоговому кредитору не передано. Определением суда от 01.08.2014 судом применена обеспечительная мера в виде запрета продажи конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" и указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника, посредством публичного предложения (на публичных торгах), отчуждения любыми иными способами до передачи указанного имущества залоговому кредитору. Несмотря на наличие вышеуказанного судебного запрета конкурсным управляющим должника Петровым С.В. на электронной площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" размещена заявка о проведении публичных торгов N 000604 в отношении вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявление ОАО "УРАЛСИБ", суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 01.08.2014 не отменена, ОАО "УРАЛСИБ" ссылается на неоднократное уведомление управляющего о желании оставить залоговое имущество за собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии со статьей 100, частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в пункте 35 постановления Пленума N 55.

При этом, принятие обеспечительные мер в связи с неисполнением определения суда о принятии обеспечительных мер ни нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, ни разъяснениями указанной вышестоящей инстанции не предусмотрено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2014, фактически приняты в целях исполнения определения суда от 11.07.2014, принято в рамках рассмотрения жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. несоответствующими Закону о банкротстве, обязания конкурсного управляющего должника Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу и в части отстранения Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк". В удовлетворении жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску отказано.

В данном судебном акте, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим Семеновым В.А. заявления ОАО "УРАЛСИБ" об оставлении предмета залога. Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем также не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-1040/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко