Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-39162/13

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-58437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-58437/13, принятое судьёй О.В. Давыдовой, по иску Префектура САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ЗАО "СТЕНДЛИ М" (ОГРН 1027700235859; 113035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 2) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Восточное Дергуново о признании самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козлов А.Б. (доверенность от 30.03.2015)

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - Болтнев И.В. (доверенность от 30.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от третьего лица: Управа района Восточное Дергуново - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТЕНДЛИ М" (далее - ЗАО "СТЕНДЛИ М"), с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и Керамический пр-д, д. 8А, д. 8А, стр. 2, самовольными постройками и об обязании ЗАО "Стендли М" за свой счет снести эти постройки, а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Стендли М" на спорные постройки и об обязании ответчика отключить их от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Восточное Дегунино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995 г., в силу чего не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (том 2, л.д. 25-27).

На указанное решение суда Префектура САО г. Москвы подала 15 октября 2013 года апелляционную жалобу (том 2, л.д. 3335).

По мнению заявителя, решение незаконно и подлежит отмене на основании ч. 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель ссылается, что суд не в полном объеме исследовал документы, представленные в материалы дела; суд дал ненадлежащую оценку представленных доказательств в совокупности; судом не исследован факт законности возведения спорных сооружений.

Отмечает, что Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о получении разрешений на строительство, акты ввода в эксплуатацию объектов.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ответчиком 26 ноября 2014 года, в котором с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что без установления конструктивных особенностей спорных построек для разрешения вопроса отнесения спорных построек к движимому или недвижимому имуществу, а также обстоятельств создания названных построек (допущены ли при возведении объектов нарушения градостроительных норм и правил), с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о создании данных объектов до 01.01.2005 и о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции по правилам процессуального законодательства назначена судебная экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. (том 2, л.д. 142-144)., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

05 марта 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о невозможности дать заключение (том 3, л.д. 8-38), поскольку ответчик препятствует эксперту в доступе в спорное здание.

Ответчик представил 05 мая 2014 года письменные возражения на сообщение о невозможности дать заключение, указывает на не извещение экспертной организацией ответчика (том 3, л.д. 97-99).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

15 июля 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от экспертной организации о невозможности дать заключение, поскольку ответчик препятствует эксперту в доступе в спорное здание (том 3, л.д. 123-143).

Ответчик представил 10 октября 2014 года письменные возражения на сообщение о невозможности дать заключение, указывает на не извещение ответчика экспертной организацией (том 5, л.д. 15-18).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр" (Оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 22 мая 2015 года).

10 февраля 2015 года от экспертной организации поступило судебное заключение ООО "Мегаполис - Центр" (том 6, л.д. 1-37). ООО "Мегаполис - Центр" для оплаты за проведение судебной экспертизы представлен счет N 05 от 09.02.2015 года на сумму 90000 рублей (том 6, л.д. 3).

Согласно п. 7. Исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании визуально-инструментального обследования и анализа, имеющихся в материалах дела документам, в соответствии со стандартами профессиональной практики и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации в области строительства и градостроительства (том 6, л.д. 17).

Ответчик представил письменные возражения, в которых считает заключение ненадлежащим доказательством, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддерживает доводы жалобы истца, представитель ответчика возражал, пояснил, что оплачивает земельный налог.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ЗАО "СТЕНДЛИ М" на спорные объекты недвижимости по адресу: Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр.6, площадью 809,7 кв.м.(все здание), пр. Керамический, д. 8А, стр. 5, площадью 454,4 кв.м. (все здание), по адресу: Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр. 4, площадью 207 кв.м. (все здание), по адресу: Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр. 3, площадью 205,1 кв.м. (все здание); по адресу: Москва, пр. Керамический, д. 8А, стр.2 площадью 432,9 кв.м. (все здание), по адресу: Москва, Керамический, д. 8А, площадью 401,5 кв.м. (все здание), - зарегистрировано 04.07.2006 г. на основании договора купли-продажи от 25.01.1998 г. с ООО "Концерн Стройматериалы" (Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ N 731265, серии 77 АГ N 731268, серии АГ N 731266, серии 77АГ N 731269, серии 77АГ, N 731267, серии 77 АГ N 731264).

Земельные участки под зданиями, принадлежащими ЗАО "СТЕНДЛИ-М" на праве собственности, оформлены в установленном законом порядке договорами аренды N М-09-507808 от 29 марта 2000 года (в редакции доп.соглашения от 17.09.2007) и N М-09-513595 от 27 декабря 2006 г. Договора зарегистрированы в Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии. Согласно условиями договоров земельные участки предоставлены для эксплуатации складских помещений и торгово-выставочного комплекса.

В обоснование иска истец указывает, что земельный участок освобождается для формирования Транспортно-Пересадочного Узла согласно Постановления Правительства Москвы N 413-ПП от 06.09.2011 года. Таким образом, ИСТЕЦ реализует право собственника земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, объекты являются некапитальными строениями.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Выпискам БТИ из технического паспорта спорные здания по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д.8А, 8А стр. 4 построены в 1958 году; по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д.8А, стр. 2, 3, 5, 6 построены в 1994 году.

Часть 1 ГК РФ, в состав которой входит 222 статья, вступила в действие с 1 января 1995 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие (ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что законодатель не придал обратную силу положениям ст. 222 ГК РФ, к случаям самовольного строительства, осуществлённым до 1 января 1995 года, должны применяться нормы закона, действовавшего на момент строительства. Отношения, связанные с самовольным строительством, до введения в действие части 1 ГК РФ регулировались ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., которая к самовольным постройкам относила только жилые дома, возведённые гражданами.

Суд указал в обжалуемом решении, что все спорные здания построены до 1995 года, являются нежилыми и не могут быть признаны самовольными постройками. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании".

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании их снести, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению заявителя, решение незаконно и подлежит отмене на основании ч. 1 статьи 270 АПК РФ, суд не в полном объеме исследовал документы, представленные в материалы дела; суд дал ненадлежащую оценку представленных доказательств в совокупности; судом не исследован факт законности возведения спорных сооружений.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд должен определить, является ли зарегистрированное имущество движимым или недвижимым.

Государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества (ст.131 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что о капитальном характере постройки свидетельствует представленные документы БТИ на спорные строения по форме 1А.

Согласно п. 7. Исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании визуально-инструментального обследования и анализа, имеющихся в материалах дела документам, в соответствии со стандартами профессиональной практики и нормативными документами, действующими на территории Россйикой Федерации в области строительства и градостроительства (л.д. 17).

Эксперт пришел к следующим выводам в экспертном заключении (Экспертное заключение ООО "Мегаполис-Центр" от 09 февраля 2015 года):

По вопросу 1. Являются ли объекты экспертизы, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 8А, 8А стр.2; ел. 8А стр.3, стр.4, стр.5, стр.6, объектами капитального строительства?

1) Объект экспертизы трёхэтажное, нежилое здание "ТЕРЕМ КЛАБ", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А является объектом капитального строительства.

2) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.2 не является объектом капитального строительства.

3) Объект экспертизы одноэтажное здание - торговый павильон "Хозтовары", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, вл. 8А, стр.3, не является объектом капитального строительства.

4) Объект экспертизы двухэтажное здание (Автосервис", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, вл. 8А, стр.4 не является объектом капитального строительства.

5) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.5 не является объектом капитального строительства.

6) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.6 не является объектом капитального строительства.

По вопросу 2. Имеют ли спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д. 8А, 8А стр.2; вл. 8А стр.3, стр.4, стр.5, стр.6, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

1) Объект экспертизы трёхэтажное, нежилое здание "ТЕРЕМ КЛАБ", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, имеет прочную связь с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

2) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.2, не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению является возможным.

3) Объект экспертизы одноэтажное здание - торговый павильон "Хозтовары", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, вл. 8А, стр.3, не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению является возможным.

4) Объект экспертизы двухэтажное здание "Автосервис", расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, вл. 8А, стр.4, не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению является возможным.

5) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенное по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.5, не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению является возможным.

6) Объект экспертизы одноэтажное здание-ангар, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Керамический проезд, д.8А, стр.6, не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению является возможным.

По вопросу 3. Допущены ли при возведении объектов нарушения градостроительных, строительных норм и правил?

Нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении объектов экспертизы, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д.8А, 8А стр.2; вл. 8А стр. 3, стр. 4, стр.5, стр. 6 не выявлено (том 6, л.д. 35-36).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7. Исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании визуально-инструментального обследования и анализа, имеющихся в материалах дела документам, в соответствии со стандартами профессиональной практики и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации в области строительства и градостроительства (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, письменную правовую позицию с учетом представленного экспертного заключения и возражений ответчика не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы спорных объектов истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" справка по форме 1А является выпиской из технического паспорта на здания (строения) и выдается только на объекты капитального строительства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя требование о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду документов, подтверждающих отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, а также, что данные объекты являются некапитальными строениями.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрированы 04.07.2006 г. Из договора аренды земельного участка N м-09-513595 ОТ 27.12.2006, зарегистрированного 17.09.2007 г. УФРС, усматривается, что земельный участок N 1 и N 2 предоставляется для эксплуатации зданий под производственно-складские, административно-хозяйственные, торговые цели, автотехобслуживание (п. 1). Согласно договора аренды N М-09-507808 от 29.03.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007 г., п. 1 изложен в новой редакции, согласно которой, участок N 1 и N 2 под спорными объектами недвижимости предоставляется для эксплуатации складских помещений и торгово-выставочного комплекса.

ЗАО "СТЕНДЛИ М" имеет правоустанавливающие документы, которые выданы уполномоченными государственными органами, в том числе и самим собственником земельного участка - городом Москвой, подтверждающие факт возникновения и наличия у ответчика права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А стр. 3 - 225,7 кв.м, стр. 4 - 151,3 кв.м, стр. 5- 454,8 кв.м, стр. 6 - 809,0 кв.м; Керамический пр. д. 8А - 401,5 кв. м, 8А стр. 2 - 432,9 кв.м.

Право собственности ответчика на спорные здания зарегистрированы в едином государственном реестре прав. Истец или иное лицо не заявляют свои права на здание.

Суд указал в решении, что Истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Признание отсутствующим права собственности на спорные объекты, принадлежащие ответчику, не приведет к возникновению права на тот же объект истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Истец обратился с требованием об обязании ЗАО "Стендли М" отключить объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А стр. 3 - 225,7 кв.м, стр. 4 - 151,3 кв.м, стр. 5- 454,8 кв.м, стр. 6 - 809,0 кв.м; Керамический пр. д. 8А - 401,5 кв. м, 8А стр. 2 - 432,9 кв.м. от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо и водоснабжения). Поскольку истец документально не подтвердил тот факт, что подключение спорных объектов недвижимости каким-то образом нарушило его права и законные интересы, либо права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что факт подключения вышеуказанных зданий к своим инженерным сетям не нарушило нормы права и чьи либо законные интересы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

За проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Мегаполис - Центр" 90000 рублей на основании счета N 05 от 09.02.2015 года.

05 марта 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о невозможности дать заключение (том 3, л.д. 8-38), поскольку ответчик препятствует эксперту в доступе в спорное здание, по фактическим затратам эксперта представлен счет N 1/58437 от 26.02.2014 года на сумму 22500 рублей 00 коп. - том 3, л.д. 36.

15 июля 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от экспертной организации о невозможности дать заключение, поскольку ответчик препятствует эксперту в доступе в спорное здание (том 3, л.д. 123-143). Представлен счет N 1/58437 от 04.07.2014 года на сумму 22500 рублей 00 коп. - том 3, л.д. 142.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" поступило ходатайство от 04.07.2014 года о перечислении денежных средств по фактическим затратам в сумме 45000 рублей 00 коп. по счету N 1/58437 от 04.07.2014 года (на сумму 22500 рублей 00 коп. - том 3, л.д. 142) и по счету N 1/58437 от 26.02.2014 года (на сумму 22500 рублей 00 коп. - том 3, л.д. 36).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" При применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Судебное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не подготовлено, представлено сообщение о невозможности дать заключение.

Определением от 20 ноября 2014 года (том 5, л.д. 63) суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Колесникова Н.Г. с письменным обоснованием суммы расходов предъявленных на оплату - 45000 рублей (экспертное заключение по делу не представлено).

Однако обоснование суммы фактических расходов предъявленных на оплату ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не имеется.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-58437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Мегаполис - Центр" за проведение судебной экспертизы 90000 рублей на основании счета N 05 от 09.02.2015 года.

В удовлетворении ходатайства ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 04.07.2014 года о перечислении денежных средств по фактическим затратам в сумме 45000 рублей 00 коп. по счету N 1/58437 от 04.07.2014 года (на сумму 22500 рублей 00 коп.) и по счету N 1/58437 от 26.02.2014 года (на сумму 22500 рублей 00 коп.) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая