Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20874/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-171272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автоматизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-171272/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Автоматизация" требования ООО "Алдис" в размере 16 865 762, 16 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 22 593 168, 67 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди в деле о признании ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-Автоматизация" - Трошкин М.В.(дов. 23.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алдис" (далее - кредитор) в размере 16 865 762, 16 руб. - основного долга; в размере 22 593 168, 67 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Алдис" в размере 22 593 168, 67 руб. штрафных санкций изменить, применить ст. 333 ГК РФ и сократить размер штрафных санкций до 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-46).

Как следует из материалов дела, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2013 N СА-13-105 с приложениями (спецификациями), на основании которых продавец поставил покупателю товар.

При нарушении сроков оплаты, установленных договором в соответствии с п. 7.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Покупатель в нарушение условий договора от 13.03.2013 N СА-13-105 поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед продавцом в размере 16 865 762, 16 руб., на которую в порядке п. 7.5 договора продавцом начислены штрафные санкции по состоянию на 03.10.2014 на общую сумму 22 593 168, 67 руб. Размер штрафных санкций, представленный кредитором, является верным, должником не оспаривался.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела нет доказательств того, что должник заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, и данное обстоятельство представитель ООО "СГК-Автоматизация" не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводов о неправомерности расчета штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-171272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова