Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7296/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-171272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015

по делу N А40-171272/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о процессуальном правопреемстве ОАО "Собинбанк" на ООО "Стройгазконсалтинг" в деле о признании ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Жаров С.Б., дов. от 17.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в отношение ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы заменен первоначальный кредитора ОАО "Собинбанк" на ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А40-171272/14 (шифр судьи 70-220 "Б") о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация" в части суммы 220 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Собинбанк" обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО "Стройгазконсалтинг" погасило долг.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2015 года по делу N А40-171272/2014 были включены в реестр требований кредиторов ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" требования ОАО "Собинбанк" на сумму 222 524 431,07 рублей на основании договора об открытии кредитной линии N 27103 ЮЛ-Р/05/13 от 16.07.2013.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40- 13476/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 27103 ЮЛ-Р/05/13 от 16.07.2013 и договору поручительства N П-27103/2013- 02 от 16.07.2013 в сумме 221 630 366, 96 рублей. 29.09.2015 года ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило в адрес ОАО "Собинбанк" денежные средства в размере 220 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Стройгазконсалтинг" являясь поручителем по договору N 27103ЮЛ-Р/05/13 об открытии кредитной линии от 16.07.2013, исполнил свои обязательства перед ОАО "Собинбанк" на сумму 220 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил ОАО "Собинбанк" на ООО "Стройгазконсалтинг" в части суммы 220 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" о том, что суд неправомерно произвел его замену на ООО "Стройгазконсалтинг" на всю сумму долга по договору кредитной линии являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определением от 15.01.2016 исправил описку, допущенную при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015. Во втором абзаце резолютивной части названного определения указано на замену первоначального кредитора ОАО "Собинбанк" на ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А40-171272/14 о банкротстве ООО "СГК-Автоматизация" в части суммы 220 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 по делу N А40-171272/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова