Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-1479/14

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-11628/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от апеллянта: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу N А03-11628/2013 (судья А.В. Городов)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1102201770417, ИНН 2201008853) Ушакова Михаила Владимировича, г. Алейск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (658138, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка 97)

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" Ушаков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Алейская тепловая компания" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края согласно платежному поручению N 173 от 17.06.2013 года в размере 2 000 000 руб., платежному поручению N 211 от 24.07.2013 года в размере 339 603 руб. 80 коп., платежному поручению N 220 от 25.07.2013 года в размере 363 000 руб., платежному поручению N 235 от 16.08.2013 года в размере 200 000 руб., платежному поручению N 236 от 19.08.2013 года в размере 30 000 руб., платежного поручения N 237 от 29.08.2013 года в размере 27 000 руб. Всего на сумму 2 959 603 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", совершенные 17.06.2013 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 16.08.2013 года, 19.08.2013 года, 29.08.2013 года в виде перечисления Сбербанком России, отделение N 8644, г. Барнаул (открытое акционерное общество), платежным поручением N 211 в сумме 339 603,80 руб., платежным поручением N 220 в сумме 363 000 руб., платежным поручением N 235 в сумме 200 000 руб., платежным поручением N 236 в сумме 30 000 руб., платежным поручением N 237 в сумме 27 000 руб., всего на сумму 2 959 603,80 руб. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края в счет оплаты по договорам аренды, и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

По мнению апеллянта, не обоснованы выводы суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности.

Указывает, что первоначально заявление подписано надлежащим представителем.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 года по делу N А03-11628/2013 ООО "Алейская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 года.

В период конкурсного производства ООО "Алейская тепловая компания", г. Алейск Алтайского края конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 17.06.2013 по 29.08.2013 должником произведены расчеты с заинтересованным лицом за аренду имущества согласно платежного поручения N 173 от 17.06.2013 в размере 2 000 000 руб., платежного поручения N 211 от 24.07.2013 в размере 339 603,80 руб., платежного поручения N220 от 25.07.2013 в размере 363 000 руб., платежного поручения N235 от 16.08.2013 в размере 200 000 руб., платежного поручения N 236 от 19.08.2013 в размере 30000 руб., платежного поручения N 237 от 29.08.2013 в размере 27 000 руб. Всего на сумму 2 959 603,80 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными и применения к ним последствий в виде двухсторонней реституции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 года на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" принято решение о его ликвидации общества, ликвидатором утвержден Медведев С.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2013 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" (N 24 от 19.06.2013 года, стр. 11) было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", согласно которого требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования объявления о начале добровольной ликвидации общества.

По состоянию на 30.06.2013 года в налоговый орган сдан промежуточный ликвидационный баланс.

16.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (ИНН 2201008853, ОГРН 1102201770417) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 года заявление принято к производству.

При этом спорные платежи в пользу Комитета были произведены должником 17.06.2012 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 16.08.2013 года, 19.08.2013 года, 29.08.2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), (абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснительной записки задолженность по заработной плате возникла по состоянию на июнь 2013, указанная задолженность не погашалась, что свидетельствует об ее увеличении. Представленными в материалы дела копиями судебных приказов установлено, что 15.11.2013 мировым судьей судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края выданы приказы работникам должника на взыскание задолженности по заработной плате, которая имела место быть в момент осуществления расчета с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительными сделками.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании ООО "Алейская тепловая компания" банкротом. Данное заявление принято к производству 15.08.2013 года.

Решением от 12.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), таким образом, в соответствии с положениями статей 181,191 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделок в деле о банкротстве течет в период с 13.09.2013 года по 12.09.2014 года включительно.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности в деле о банкротстве течет в период с 13.09.2013 года по 12.09.2014 года включительно.

Первоначальное заявление о признании сделки недействительной сдано в суд 11.09.2014 года, то есть у заявителя остался один день срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Определением от 14.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года), заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 года и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в суд заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления ненадлежащим лицом.

Таким образом, основанием оставления заявления без рассмотрения послужили действия конкурсного управляющего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 года заявитель вновь обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

В связи с чем, определением от 06.02.2015 года, судом первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу.

Учитывая, что повторное заявление было подано на следующий день после оглашения резолютивной части определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения, таким образом, оставшийся срок исковой давности не истек.

В связи с чем, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 года N 9-КГ13-14, в котором указано о том, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что первоначальное заявление не было инициировано конкурсным управляющим, а его представителем, имеющим надлежащие полномочия, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы доверенности, конкурсный управляющий ООО "Алейская тепловая компания" Ушаков М.В. уполномочивает гр. Мороза Сергея Ивановича, в том числе, совершать от имени общества все процессуальные действия, в том числе с правом подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, предъявления в суд исковых заявлений, заявлений, жалоб, подписывать и предъявлять заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований и признании иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать постановление, определение и решение суда и судебные акты, предъявлять исполнительный лист к взысканию, подписывать заявления о принесении протеста, требовать принудительного исполнения судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что перечисленные в доверенности полномочия предоставлены Морозу Сергею Ивановичу 01.12.2014 года, то есть после подачи заявления о признании сделки недействительной в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальное заявление без рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу N А03-11628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев