Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19711/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" к должнику в размере 9 464 773 руб., поступившее в суд 19.12.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511).

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "СтройКредит" в лице ГК "АСВ" - Меркулов А. С. по дов. от 18.12.2014

от ООО "Кварц-Новые Технологии" - Кутьина Е. В. по дов. от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" к должнику в размере 9 464 773 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-52439/14 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Карат РСК". ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 9 464 773 руб. в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пп. 7, 8 п. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций" (действовавшего на дату подачи требований) конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном ст.ст. 50.28 и 50.29 ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций", вести реестр кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В рамках проекта "Строительство энергоблока ПГУ-90 МВт на Омской ТЭЦ-3" между ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - Бенефициар, Генподрядчик) и ООО "Карат РСК" (далее - Принципал, Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/12-01 от 10.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору, ОАО "КБ "Стройкредит" выдало в пользу ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" банковскую гарантию N Г 1566/КУ-03 от 07.06.2012 на сумму 9 464 773 рубля.

В соответствии с п. 11.2. договора в качестве гарантии исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию на исполнение обязательств по Договору в размере 10 % от цены договора со сроком действия банковской гарантии до истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1.6, 8.1., 8.2. договора гарантийный срок распространяется на весь комплекс работ и составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию в составе объекта и исчисляется с момента подписания акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) между заказчиком и генподрядчиком, которое состоялось 17.06.2013.

ООО "Карат РСК" предоставило банковскую гарантию обеспечения исполнения договора со сроком действия до 25.11.2014 (включительно).

Поскольку срок действия банковской гарантии не покрывает гарантийный срок по договору, заявитель полагает что ООО "Карат РСК" обязано предоставить новую банковскую гарантию с новым сроком действия взамен выданной гарантии N Г-1566/КУ-03 от 07.06.2012 с истекшим сроком действия.

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" направило в адрес принципала письменное уведомление за N КНТ-1262 от 07.11.2014 о предстоящем истечении срока действия гарантии и необходимости предоставления новой банковской гарантии со сроком действия до 17.06.2015.

Принципал обязательства по предоставлению новой банковской гарантии со сроком действия до 17.06.2015 не исполнил, заявив отказ от переоформления банковской гарантии на новый срок (Исх. N 753 от 21.11.2014).

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Бенефициар направил Гаранту в лице Конкурсного управляющего требование о выплате по банковской гарантии письмом за исх. N KHT-1305 от 24.11.2014.

На требование о выплате по Банковской гарантии конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" ответил отказом (исх. N 13-03исх-123253 от 10.12.2014), мотивируя тем, что к направленному требованию не приложены оригиналы или заверенные копии банковской гарантии N Г 1566/КУ-ОЗ от 07.06.2012; договора субподряда N 19/12-01 от 10.04.2012, заключенный между ООО "Карат РСК" и ООО "КБAPЦ-Новые Технологии"; доказательств неисполнения /нарушения обязательств по договору субподряда со стороны ООО "Карат РСК". Так же в требовании не указаны причины, по которым Бенефициар истребует предельную сумму Гарантии, обоснование суммы с приложением расчета и заверенных Бенефициаром копии документов, подтверждающих неисполнение Принципалом обязательств по Договору. Условия договора субподряда не предусматривают обязательств Принципала до окончания срока действия предоставленной банковской гарантии предоставить новую банковскую гарантию. Нарушение обязательств могло наступить только после окончания срока действия банковский гарантии (25.11.2014).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Бенефициаром не учтено, что на момент предъявления требования конкурсному управляющему от 24.11.2014. Банковская гарантия действовала (так как срок действия гарантии по 25.11.2014) и надлежащим образом обеспечивала основное обязательство. Соответственно в период действия банковской гарантии принципалом надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором.

Условия договора не предусматривают обязательств Принципала до окончания срока действия предоставляемой банковской гарантии предоставить новую. Таким образом, нарушение Принципалом заявленных в требовании обязательств могло наступить только после окончания срока действия банковской гарантии, т.е. после 25.11.2014.

Согласно п. 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.11.2014 включительно. Все требования бенефициара к гаранту должны быть переданы гаранту в течение указанного срока.

В соответствии с п. 11.6 договора субподряда N 19/12-01 от 10.04.2012 в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме (независимо от того, изменились ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей), банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном законодательством порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ плюс 1 месяц, и (или) на новую сумму, размер которой составляет не менее 100 % от перечисленных генподрядчиком авансовых платежей, а сумма гарантии на обеспечение исполнение обязательств должна составлять не менее 10 % от цены договора.

Согласно п. 11.7 договора в случае непредставления субподрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или не продления банковских гарантий генподрядчик вправе приостановить расчеты по договору, независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей. При этом генподрядчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а субподрядчик не будет иметь право требовать продление сроков, установленных договором.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору субподряда по стороны субподрядчика, в том числе: акт приемки законченного строительством объекта, письмо N 753 от 21.11.2014 от ООО "Карат РСК", направленное в адрес заявителя требований об исполнении обязательств по договору.

Из анализа текста банковской гарантии и договора субподряда не следует обязанность банка перед бенефициаром выплатить сумму банковской гарантии в случае исполнения обязательств по договору субподряда в полном объеме. Обязательства по переоформлению банковской гарантии на новый срок существует лишь у сторон договора субподряда, к которыми Банк не относится.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова