Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-8379/15 (ключевые темы: этиловый спирт - защита прав потребителей - пропуск срока - государственный контроль - рассмотрение дел в апелляционной инстанции)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-8379/15

11 июня 2015 г.

Дело N N А65-877/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-877/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ОГРН 1091690050462, ИНН 1657088028), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-877/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложения на 2 л., в т.ч. копия конверта на 1 л.

Судья

Е.М. Рогалева