Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-9755/15 (ключевые темы: пропуск срока - защита прав потребителей - этиловый спирт - государственный контроль - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-9755/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А65-877/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года по делу N А65-877/2015 (судья Путяткин А.В.)

по иску Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ОГРН 1091690050462, ИНН 1657088028),

о привлечении г. Казань, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года по делу N А65-877/2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Последний день на обжалование решения по данному делу - 06.04.2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 26.06.2015 года, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 13л.

Судья

А.Б. Корнилов