Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20738/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А.

к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

Петров М. В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления об отказе от требования о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН". Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. и ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" не явились. Конкурсный кредитор ООО "Ритон" Индивидуальный предприниматель Петров М.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. и ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного кредитора ООО "Ритон" Индивидуального предпринимателя Петрова М.В., просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович. Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) и ООО "РИТОН" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. договор ипотеки от 26.04.2011 N08-3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.05.2011 признан недействительным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. по делу NА40-83231/12 отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Куканов Александр Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "РИТОН" утвержден Куканов А.А. При новом рассмотрении от конкурсного управляющего Куканова А.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительной сделки - ипотеки от 26.04.2011 N08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления об отказе от требования о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН", поскольку из материалов дела следует, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права конкурсного кредитора Петрова М.В., требовавшего в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки. При этом судом первой инстанции учтено, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить спорный договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что заявленный конкурсным управляющим ООО "РИТОН" отказ от оспаривания сделки не может быть принят судом.

При этом в связи с тем, что оспаривание конкурсным управляющим ООО "РИТОН" недействительной обеспечительной сделки должника - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-3 стало следствием предложения конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова М. В. об оспаривании сделок должника, с которым Петров М. В. в установленном законом порядке (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32) 10.09.2013 обратился к конкурсному управляющему ООО "РИТОН", последующий отказ конкурсного управляющего от такого оспаривания невозможен в силу запрета, установленного ч.5 ст.49 АПК РФ, так как в данном случае такой отказ нарушает право конкурсного кредитора, которое предусмотрено п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63, как исключающее возможность повторного обращения к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

В этой связи доводы апеллянта и конкурсного кредитора ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок в деле о банкротстве должен обязательно следовать по принятии соответствующего о том решении собранием и/или комитетом кредиторов должника не состоятельны, так как противоречат положениям ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве. Подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок должника является правом (а не обязанностью) исключительно самого конкурсного управляющего (ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст.ст.61.9 и 129 Закона о банкротстве принятие собранием кредиторов должника и/или комитетом кредиторов должника, каких-либо решений, обязывающих конкурсного управляющего оспаривать сделки должника или отказываться от такого оспаривания, никакого значения для конкурсного управляющего в деле о банкротстве не имеет. Также следует учитывать, что в силу п.4 ст.20.3, п.2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять и формировать конкурсную массу должника, в том числе и путем оспаривания недействительных сделок и иных действий должника, которые направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в том числе, причиняющих должнику убытков. Таким образом, оспаривание недействительных сделок и действий должника в деле о банкротстве с целью выявления и формирования конкурсной массы Должника, в силу положений п.4 ст.20.3, п.2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, является не только правом, а и прямой обязанностью конкурсного управляющего должника, которую он обязан исполнять способами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в числе которых содержится такой способ формирования конкурсной массы должника, как оспаривание недействительных действий, сделок должника в соответствии с положениями Раздела III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от собственного обоснованного процесса оспаривания действий и/или сделок должника, который уже был ранее начат конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по основаниям, установленном Разделом III. 1 Закона о банкротстве, не отвечает и противоречит задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего (п.2, 4, 6 ст.20.3, п.2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), влечет собой неполное формирование конкурсной массы должника и нарушает права третьих лиц - добросовестных конкурсных кредиторов предприятия-должника, в том числе их право на оспаривание недействительных действий и сделок.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора по делу N А 40-83231/12-24-95 "Б" в части непринятия арбитражным судом отказа конкурсного управляющего ООО "РИТОН" от оспаривания - от признания недействительной обеспечительной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N09-3, такой отказ одновременно не соответствует положениям Закона - п. 2, 4, 6 ст. 20.3, п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного кредитора - ИП Петрова М. В., предусмотренного п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения (в том числе и в любом случае ч.4 ст. 270 АПК РФ) апеллянтом в материалы дела не представлено. Следовательно, судебный акт в оспариваемой его части, является, по своей сути, правильным и соответствующим фактическим по делу обстоятельствам, а также нормам действующего процессуального законодательства РФ (ч.5 ст.49 АПК РФ), подлежащим применению к спорным по настоящему делу правоотношениям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Куканова А.А..

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40- 83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова В. Я. Голобородько