Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8778/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-41479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от заместителя Прокурора Краснодарского края: Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 153233;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-41479/2014, принятое судьей Нарышкиной Н.В., по заявлению заместителя Прокурора Краснодарского края к Администрации города Сочи третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С"; Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее -заинтересованное лицо, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (далее - общество), к муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - учреждение) о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 N 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования города Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, выданное обществу администрацией в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства.

Определением суда от 27.03.2015 изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С" и муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" из заинтересованных лиц в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным разрешение от 01.06.2013 N 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, выданное ОСЮ "ПРАЙМ-С" администрацией города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы". При выдаче разрешения администрация не учла требования названного ГОСТа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение затрагивает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности. Прокуратурой не представлено надлежащих доказательств о том, что данная рекламная конструкция не соответствует ГОСТу 52044-2003 и не указано, каким образом признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С" и Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-С" и Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", извещенных надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией выдано обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2464 со сроком действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, по адресу: ул. Конституции СССР напротив ТЦ "Александрия".

Государственным инспектором дорожного надзора отделения N 4 по ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Алиевым Ф.Д. совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения N 4 ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Золотухиным Е.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А., ведущего специалиста МКУ "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" Шатохина В.В., генерального директора ООО "Прайм-С" Галевского Ю.И., с применением измерительного прибора: Рейка дорожная универсальная "Спецдортехника" (свидетельство о проверке N 1886 от 10.07.2014 года), а также фотографирования, произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Московская и ул. Конституции СССР в г.Сочи, зафиксированный актом от 17.10.2014.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена на расстоянии 3 метров от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы, средство рекламы расположено менее 60 метров от дорожных знаков, менее 50 метров от мостового сооружения через реку Сочи, менее 50 метров от наземного пешеходного перехода, что не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улице.

Требованиями абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 предусмотрен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа 52044-2003).

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТ 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице. Согласно таблице допускается установка средств наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В акте осмотра рекламной конструкции от 17.10.2014 установлено, что спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 3 метров от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы, средство рекламы расположено менее 60 метров от дорожных знаков, менее 50 метров от мостового сооружения через реку Сочи, менее 50 метров от наземного пешеходного перехода.

Таким образом, факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден документально и свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы администрации и комитета о том, что выявленные нарушения явились следствием неправильной установкой рекламной конструкции, а не разрешением на установку рекламной конструкции.

Указанные доводы носят предположительный характер, при этом из материалов дела следует, что в нарушение Закона о рекламе выдача разрешения на установку рекламной конструкции не согласовывалось с органами ГИБДД.

Частью 13 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, Законом о рекламе предусмотрена определенная процедура согласования установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусматривающая обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов, уплату им государственной пошлины, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом и вынесение по результатам рассмотрения мотивированного решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован, вследствие чего не влечет правовых последствий, как не вступивший в законную силу и применению не подлежит судом отклоняется по следующим основаниям.

ГОСТ Р 52044-2003 был официально опубликован ИПК "Издательство стандартов" в 2003 году. Опубликование официальной информации о государственных стандартах осуществлялось Госстандартом России в соответствии с Положением о порядке создания и правилах пользования федеральным фондом государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 100.

Изменением N 2 ГОСТ Р 52044-2003 исключена возможность размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При отсутствии такого ограничения могут быть созданы условия, затрудняющие водителям видимость дорожных знаков и светофоров, которые по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливаются над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Ссылка на требования ГОСТ Р 52289-2004 включена в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Национальные стандарты утверждаются национальным органом Российской Федерации по стандартизации (статья 14 Федерального закона "О техническом регулировании"). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таким федеральным органом исполнительной власти является Госстандарт, который утверждает национальные стандарты.

Национальные стандарты должны быть доступны заинтересованным лицам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N 594 утверждено Положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, которым определено, что официальное опубликование национальных стандартов осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (пункты 2 и 3 Положения). Данные требования законодательства о техническом регулировании при опубликовании оспариваемого приказа Росстандартом соблюдены.

Изменение N 2 было опубликовано ФГУП "Стандартинформ" в информационном указателе "Национальные стандарты" (ИУС) N 6-2009.

ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями N 1 и N 2 был переиздан ФГУП "Стандартинформ" в 2009 г.

Измененная редакция пунктов 52044-2003 с изменениями N 1 и N 2 указана по тексту выделенным шрифтом при всех переизданиях стандарта.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. Национальные стандарты, включая ГОСТ Р 52044-2003, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. (Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, размещение на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2013 N 2464, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, поэтому предъявление прокурором настоящего иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является признание недействительным разрешение от 01.06.2013 N 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи, выданное администрацией города Сочи, что согласуется с нормами главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалоба о том, что признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что установленная рекламная конструкция установлена в месте концентрации дорожно-транспортных происшествий.

При этом правила размещения рекламных конструкций направлены на

обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, не соблюдение правил размещения рекламных конструкций затрагивают интересы неопределенного круга лиц, нарушая их права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-41479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова