Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3582/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-17547/2014

Судья Полосин А. Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны (07АП-3582/15(3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2015 г. по делу N А03-17547/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крепость К" (ИНН 2224132230, ОГРН 1092224001682, г.Барнаул Алтайского края)

к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Светлане Валерьевне (ИНН 222203333222, ОГРН 310222435000032, г.Барнаул Алтайского края)

о взыскании 320320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. по делу N А03-17547/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 04.03.2015 года, полный текст решения изготовлен 12.03.2015 года.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 12.03.2015 года истек 13.04.2015 года, настоящая апелляционная жалоба подана 01.06.2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе (вх. N 17547/14), то есть за пределами установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае индивидуальный предприниматель Чаплыгина Светлана Валерьевна была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то есть обладала информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

В судебном заседании 04.03.2015 года представителю Опушкиной Н.Г. разъяснен порядок обжалования судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2015 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было отклонено, апелляционная жалоба возвращена.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой месячный срок на обжалование решение суда первой инстанции истек, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны была возвращена.

Эти нарушение является субъективными обстоятельствами и не могут быть сами по себе признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что до настоящего времени не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по причине нахождения ее представителя Опушкиной Н.Г. на больничном по беременности и родам.

К указанному ходатайству апеллянтом приложена копия листка нетрудоспособности N 154 267 406840.

Однако, нахождение представителя Опушкиной Н.Г. на больничном по беременности и родам не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку индивидуальный предприниматель Чаплыгина Светлана Валерьевна не лишена права привлекать для оказания ей юридической помощи иного представителя.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Светлане Валерьевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Полосин А.Л.