Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-5994/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А71-12404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2015 года

по делу N А71-12404/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1091840005410, ИНН 1833053270)

к ЗАО "Ресурс" (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466),

третьи лица: Лузина Вера Викторовна, Капустин Павел Сергеевич,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки прав требования,

установил:

ООО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 117 381 руб. 33 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02/07-2012 от 24.07.2012, право требования которой передано на основании договора уступки прав требования от 06.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет в возмещение судебных издержек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Капустин Павел Игоревич, Лузина Вера Викторовна.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Капустин Павел Сергеевич (ст.51 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2015 с учетом пояснений истца о допущенной в тексте искового заявления описке в отчестве третьего лица, суд исключил из числа третьих лиц по делу Капустина Павла Игоревича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "Спектр" взыскано: 117 381 руб. 33 коп. неустойки; судебные издержки в сумме 15 000 руб.; в доход федерального бюджета 4 521 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) полностью регулируются все отношения сторон без дополнительного регулирования отношений Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, ссылки на ст. 382, 384 ГК РФ в решении суда несостоятельны. Указывает, что уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Данный пресекательный срок установлен ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. По мнению заявителя, с учетом даты заключения договора цессии, а также предмета договора цессии, указанный договор является недействительным, как противоречащий ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также указывает на то, что исходя из системного толкования ст.11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что при полной оплате цены договора обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве прекращаются с момента принятия дольщиком объекта строительства, в данном случае 21.04.2014. Таким образом, уступка прав невозможна в силу отсутствия прав, которые можно было бы передать. Также ссылается на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом. Кроме того, полагает, что отношения сторон никак не связаны с предпринимательской деятельностью, данный спор не подлежит отнесению к подведомственности Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ЗАО "Ресурс" (застройщик) и Капустиным П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02/07-2012, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 7 секцию (первую очередь строительства) многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства.

31.07.2012 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанного договора.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью 43.1 кв.м, расположенная на 4 этаже под номером 28 (п.2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства и ввода 7 секции многоквартирного дома в эксплуатацию - сентябрь 2013.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7 секции многоквартирного дома (п. 4.1.2 договора).

06.08.2012 между ООО "Спектр" (цессионарий) и Капустиным П.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства N 02/07-2012 от 24.07.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 02/07-2012 от 24.07.2012 в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п.1 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Претензией от 15.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием перечислить ему неустойку, начисленную за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу заключенного между Капустиным П.С. (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) договора уступки прав требования от 06.08.2014 к истцу перешло право требования с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принадлежавшее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 02/07-2012 от 24.07.2012.

Произведенная уступка права требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к ООО "Спектр" перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, следует, что объект должен быть построен не позднее 30.09.2013 и передан дольщику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней после завершения строительства (п. 2.5, 4.1.2 договора).

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 21.04.2014, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт нарушения ЗАО "Ресурс" срока строительства здания и передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени в размере 117 381 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст.2, 3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования, поскольку в силу ст.11 уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а выплата неустойки предусмотрена только участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры - 21.04.2014. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта приема передачи за пределами установленных в договоре сроков передачи квартиры, не свидетельствует о прекращении права с этого момента начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Следует в этом случае учесть, что в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку по основному обязательству лицом, передавшим права требования, являлся гражданин.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 2238/07 от 05.06.2007 определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Сторонами данного спора являются коммерческие организации. Доказательств того, что права требования приобретены истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью юридического лица, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст.27, 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг N С-16/2014 от 15.10.2014, расходным кассовым ордером N 84 от 21.10.2014 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представлены.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд первой инстанции признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 руб. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-12404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина