Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2473/15

Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А54-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИТИ" (г. Рязань, ОГРН 1076230007160, ИНН 6230059899), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехСбыт" (г. Рязань, ОГРН 1096234004239, ИНН 6234068654), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу N А54-4348/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИТИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "НИТИ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.9-10/1322 дсп в части доначисления НДС в сумме 50 218 рублей, налога на прибыль в сумме 55 798 рублей, пени в сумме 6 037 рублей 84 копейки по контрагенту ООО "Альтера"; доначисления НДС в сумме 229 459 рублей, пени по НДС в сумме 7 149 рублей 72 копейки, налога на прибыль в сумме 254 954 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 592 рублей 72 копейки по контрагенту ООО "Виртус"; доначисления НДС в сумме 92 707 рублей и пени в сумме 3049 рублей 60 копеек по контрагенту ООО "Альянс"; доначисления НДС в сумме 685 939 рублей, пени в сумме 182 133 рублей 52 копейки, налога на прибыль в сумме 762 154 рублей, пени в сумме 57 774 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 147 059 рублей по контрагенту ООО "ТехСбыт"; уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 339 498 рублей (пункт 4 оспариваемого решения) (с учетом уточненного требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСбыт" (далее - ООО "ТехСбыт").

В ЕГРЮЛ 10.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ТехСбыт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 2.9-10/1322 дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 925 рублей, пени по НДС в сумме 9 087 рублей 44 копейки, налога на прибыль в сумме 1 025 330 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 87 487 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 059 рублей, вывода налогового органа об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 088 рублей. В остальной части в удовлетворении отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы полагает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и составлены с отступлением от установленных правил, в связи с чем доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по оспариваемым эпизодам начислены правомерно.

Инспекция указывает на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Альтера" и ООО "Альянс", что подтверждается следующими обстоятельствами: данные организации не представляют налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность с 2009 года, местонахождение ООО "Альтера" неизвестно, ее руководитель и учредитель отрицают свою причастность к ее деятельности и каким-либо отношениям с заявителем, отсутствует транспорт и какое-либо имущество, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что в течение проверяемого периода у ООО "Альтера" и ООО "Альянс" отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы, услуг связи, на уплату НДС в бюджет, иные хозяйственные расходы.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим УСН, налогоплательщику НДС, вычетам не подлежат, в связи с тем, что лицо, применяющее УСН, первоначально не признается налогоплательщиком НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "НИТИ", опровергая доводы инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция оспаривает решение в части признания незаконным решения от 28.06.2013 N 2.9-10/1322 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 925 рублей, пени по НДС в сумме 9087 рублей 44 копейки, налога на прибыль в сумме 1 025 330 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 87 487 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 059 рублей, вывода налогового органа об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 088 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 28.12.2012 N 2.9-10/37 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "НИТИ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По окончании проверки составлена справка от 04.06.2013 N 2.9-10/74.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 2.9-10/1141 дсп, с приложениями.

Не согласившись с выводами проверяющих, 24.06.2013 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 28.06.2013 инспекцией принято решение N 2.9-10/1322 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены и предложено уплатить как недоимку налоги в общей сумме 1 801 231 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 284 672 рублей 82 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 059 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению - 339 438 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.08.2013 N 2.15-12/08520 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 2.9-10/1322 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о том, что ООО "ТД "НИТИ" в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по ООО "Альтера", ООО "Виртус", ООО "Альянс" и ООО "ТехСбыт" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычету по НДС представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждения реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

В отношении ООО "Альтера" судом установлено, что данный контрагент поставлял ООО "ТД "НИТИ" во 2 квартале 2009 года ТМЦ (щит мебельный, плинтус, наличник, уголок, балясина и т.п.) на сумму 329 208 рублей 57 копеек (в т.ч. НДС - 50 218 рублей 26 копеек). Оплата производилась безналичным путем.

Согласно представленным заявителем документам (главная книга, карточка счета 60, счет-фактура, товарная накладная, регистры налогового учета) в 2009 году вышеперечисленные ТМЦ на сумму 278 990 рублей оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары".

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Альтера" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве с 01.02.2008, зарегистрировано по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 20 стр. 3. Учредителем и руководителем является Егерев Юрий Валерьевич, зарегистрирован по адресу: 127106, г. Москва, ул. Ботаническая, 37Б кв. 12.

В результате проведения инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что ООО "Альтера" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2009 года. Операции по расчетному счету приостановлены решением инспекции от 24.11.2009 N 6522, в отдел оперативного контроля направлено поручение о предоставлении акта об установлении местонахождения организации по ее юридическому адресу. В отдел по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Российской Федерации по Центральному административному округу г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Альтера", получен ответ, что сведениями о месте нахождения организации и руководителя Управление внутренних дел не располагает. Направлена повестка руководителю организации, по повестке руководитель не явился.

Для получения полной информации по ООО "Альтера" налоговым органом сделаны запросы:

- в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альтера" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Получен ответ (от 20.02.2013 N 10/1/2-1300) с приложением выписки по операциям на расчетном счете на 6 листах;

- в Центр регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (от 12.04.2013 N 2.9-09/03640) о предоставлении информации, зарегистрированы ли автотранспортные средства за организацией ООО "Альтера". Получен ответ (от 25.04.2013 N 45/15-420фнс), что по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о регистрации транспортных средств за вышеперечисленным юридическим лицом не располагают;

- в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве (от 12.04.2013 N 2.9-09/03641) о предоставлении сведений о начисленных страховых взносах за 2009 -2011 годы ООО "Альтера". Получен ответ (от 16.05.2013 N 11/21143), в котором Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области сообщает следующие данные: ООО "Альтера" ИНН 7705827586 зарегистрировано в 04.02.2008. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд России. Отчеты не представляла.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также проведен допрос Егерева Юрия Валерьевича. Из пояснений Егерева Ю.В. (протокол допроса от 23.04.2013 N 465) следует, что в 2009 - 2011 годы он работал на сезонных работах, образование у него среднее. Организация ООО "Альтера" ему не знакома, кто регистрировал и утверждал данную организацию, ему неизвестно. Местонахождение организации ему неизвестно, информацией о производственных и складских помещениях не владеет. Кто занимался оформлением бухгалтерских и налоговых документов не знает, где находится печать организации ему неизвестно. Доверенностей на подписи документов от имени руководителя ООО "Альтера" никому не давал. Организация ООО "ТД "НИТИ" ему не знакома, никаких документов по сделке с ней не подписывал. Представителей данной организации никогда не видел. Поставляли ли ТМЦ или оказывали услуги данной организации ему неизвестно, каким образом велись расчеты, не знает.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением налогового органа от 22.05.2013 N 2, представлено заключение эксперта от 31.05.2013 N 1653, в котором ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Егерева Ю.В., расположенных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Альтера", самим Егеревым Ю.В. или иным лицом не представляется возможным, по причине их не сопоставимости с образцами подписей проверяемого лица.

Между тем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показанием Егерева Ю.В., поскольку согласно сведениям, представленным в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, решение N 1 о создании ООО "Альтера", заявление о регистрации ООО "Альтера" подписано Егеревым Ю.В., подлинность подписи Егерева Ю.В. удостоверена нотариально. Кроме того, Егерев Ю.В. 05.02.2008 выдал доверенность Кафанову В.В. быть представителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по вопросу регистрации ООО "Альтера".

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Милюхина Петра Андреевича, менеджера отдела закупок ООО "ТД "НИТИ". Из пояснений Милюхина П.А. (протокол допроса от 21.05.2013 N 476) следует, что в 2009 -2011 годы он работал в данной должности. Поиском покупателей занимается отдел продаж, поставщиков - отдел закупок. Организация ООО "Альтера" знакома, менеджер организации позвонил по телефону и предложил товар. С представителем не встречался, перевозчик привез товар и документы (счет-фактура, товарная накладная). Сделка была разовой, расчеты осуществлялись безналичным путем. В настоящее время с данной организацией не работаем.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, налоговым органом установлено следующее:

- Егерев Ю.В. является руководителем и учредителем 25 организаций г. Москвы;

- организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ с момента регистрации;

- транспорт и имущество за данной организацией не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств ООО "Альтера". Из выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода у организации отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в спорный период ООО "Альтера" осуществляло оплату за услуги аренды, транспортные услуги, полиграфическую продукцию, строительные материалы, рекламные услуги, изготовление интернет-сайта, расчетно-кассовое обслуживание и пр. (сумма по дебету счета за 2009 год - 2 473 560 рублей 26 копеек, сумма по кредиту счета за 2009 год - 2 459 246 рублей 57 копеек), то есть в 2009 году ООО "Альтера" вело торговую деятельность.

При этом судом первой инстанции обосновано учтены пояснения налогоплательщика о том, что на момент заключения сделок с ООО "Альтера" заявитель проверил своего поставщика по сайту Федеральной налоговой службы России, ООО "Альтера" до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ, генеральный директор - Егерев Ю.В., а также показания Милюхина Петра Андреевича - менеджера отдела закупок ООО "ТД "НИТИ".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альтера" по приобретению ТМЦ (щит мебельный, плинтус, наличник, уголок, балясина и т.п.) подтверждена материалами дела, сделка фактически осуществлена и оплачена.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате ТМЦ имели реальный характер и фактически ООО "ТД "НИТИ" понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Доказательств совершения обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альтера" не обладает материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, как верно заключил суд первой инстанции, является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.

Отсутствие организации - контрагента по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагент ООО "Альтера" является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидировано, а отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 50 218 рублей, налога на прибыль в сумме 55 798 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 037 рублей 84 копейки, а также уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 50 217 рублей, неправомерно.

В отношении ООО "Альянс" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" поставляло ООО "ТД "НИТИ" во 2, 3 квартале 2009 года ТМЦ (плинтус, заглушка, угол, соединитель) на сумму 607 745 рублей (в т.ч. НДС - 92 706 рублей 98 копеек) по договору поставки от 01.03.2009 N 25. Оплата производилась безналичным путем.

Сумма НДС по данной сделке включена налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов: за 2 квартал 2009 года в размере 82 871 рублей 03 копейки, за 3 квартал 2009 года в размере 9 835 рублей 95 копеек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Альянс" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве с 23.01.2007, зарегистрировано по адресу: 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, 13. Руководителем является Кузнецова Светлана Эдуардовна, зарегистрирована по адресу: 143090, Московская область, г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, 11 кв. 27. Ранее организации неоднократно выставлены требования о представлении документов (информации), документы до настоящего времени не представлены. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Последняя декларация по УСН была представлена за 2009 год (не "нулевая") - на бумажном носителе, по почте. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением от 19.09.2011 N 21695. Для розыска организации инспекцией направлен запрос в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Восточному административному округу г. Москвы. Ответ до настоящего времени не получен. Для получения дополнительной информации просьба обращаться в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту учета руководителя данной организации.

Для получения полной информации по ООО "Альянс" налоговым органом сделаны запросы:

- в "МИНБ" (ОАО) (от 13.02.2013 N 2.9-09/38073) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" за период с 01.01.2009 по 26.01.2010 Получен ответ (от 14.02.2013 N 2246) с приложением выписки в электронном виде;

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (от 29.01.2013 N 2.9-06/00792@) о проведении допроса Кузнецовой Светланы Эдуардовны. Получен ответ из инспекции (от 23.04.2013 N 13-19/000772@), что Кузнецовой С.Э. направлена повестка о вызове свидетеля, к назначенному времени Кузнецова С.Э. в инспекцию не явилась. Инспекцией направлен запрос в муниципальной управление Министерства внутренних дел "Пушкинское" о розыске свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств ООО "Альянс". Из выписки по расчетному счету в "МИНБ" (ОАО) налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода у организации отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные расходы, расходы на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным банком "МИНБ" (ОАО) и КБ "МАКСИМА", ООО "Альянс" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность по закупке и продаже стройматериалов; оплате услуг банка; уплате налога по УСН и осуществляло прочие расходы.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, налоговым органом установлено:

- в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс" указано, что организацией 19.01.2007 подано заявление в налоговые органы о регистрации;

- 19.01.2007 года организацией подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН);

- организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года налоговые вычеты в сумме 92 706 рублей 98 копеек.

В подтверждение права на применение заявленного налогового вычета в сумме 92 706 рублей 98 копеек налоговому органу представлены договор поставки от 01.03.2009 N 25, товарные накладные, счета-фактуры, реестр покупателей товаров, закупленных у ООО "Альянс", карточку счета 60, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, платежные поручения.

Факт представления указанных документов в ходе налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Оплата товара произведена обществом в безналичном порядке, при этом в составе цены был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом. Факт оплаты в безналичном порядке подтвержден документально

Замечаний в отношении оформления представленных первичных документов и порядка заполнения счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим УСН, налогоплательщику НДС, вычетам не подлежат, в связи с тем, что лицо, применяющее УСН, первоначально не признается налогоплательщиком НДС, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.

В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, применение контрагентом общества УСН либо иного режима налогообложения не означает, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом - контрагентом общества выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета, в связи с чем отклонил довод налогового органа о том, что применение контрагентом УСН однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичный подход отражен и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС по сделкам с ООО "Альянс" в размере 92 707 рублей и пени в сумме 3049 рублей 60 копеек, а также уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 82 871 рублей, неправомерно.

В отношении ООО "Виртус" судом установлено, что по договору от 12.01.2009 N 12 данная организация поставляла ООО "ТД "НИТИ" в 1, 2, 3 квартале 2009 года ТМЦ (грунтовку, шпатлевку) на сумму 1 447 530 рублей (в т.ч. НДС - 220 809 рублей 66 копеек) и оказывало транспортные услуги на сумму 56 700 рублей (в т.ч. НДС - 8 649 рублей 15 копеек). Общая сумма сделки составила 1 504 230 рублей (в т.ч. НДС - 229 458 рублей 81 копеек). Оплата производилась безналичным путем.

Из материалов дела также следует, ООО "ТехСбыт" поставляло ООО "ТД "НИТИ" во 2, 3, 4 квартале 2010 года ТМЦ (штукатурка, шпатлевка, клей, ГКЛ и т.д.) на сумму 4 272 709 рублей 81 копейка (в т.ч. НДС - 651 769 рублей 29 копеек) и предоставляло транспортные услуги на сумму 224 000 рублей (в т.ч. НДС - 34 169 рублей 52 копейки). Общая сумма сделки составила 4 496 710 рублей (в т.ч. НДС - 685 938 рублей 81 копейка). Оплата производилась безналичным путем.

В отношении понесенных расходов по данным контрагентам судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Так, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-0-0, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, приобретенный у ООО "Виртус" и ООО "ТехСбыт", оплачен, оприходован на счете 41 "Товары" и реализован покупателям, полученная выручка включена в доходную часть.

Согласно выпискам АКБ "Пробизнесбанка" (ОАО), ООО "ТехСбыт" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, проводились операции по закупке и продаже стройматериалов; осуществлялась оплата транспортных услуг, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ; проводились выплаты физическим лицам с уплатой страховых взносов; оплачивались услуги по аренде оборудования, ремонту грузовых машин ЗИЛ и УРАЛ, услуги связи и ведению расчетного счета; работы по изготовлению и монтажу железных ворот и стеллажей и прочие расходы.

В соответствии с выпиской из расчетного счета, ООО "Виртус" осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность по закупке и продаже стройматериалов; получение платы за СМР; операции по оплате автотранспортных услуг, компьютеров, промышленного оборудования, рекламы, информационных услуг; уплата налога на прибыль, НДС и прочие расходы.

Указанные факты опровергают утверждение налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виртус" и ООО "ТехСбыт".

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисления налога на прибыль в сумме 245 344 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 26 552 рублей 67 копеек по контрагенту ООО "Виртус", доначисления налога на прибыль в сумме 724 188 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 54896 рублей 68 копеек по контрагенту ООО "ТехСбыт" произведены налоговым органом неправомерно.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, справедливо признал завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом, и посчитал возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая, что общество является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до названной выше суммы.

Взыскание штрафов, по своему существу, выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 28.06.2013 N 2.9-10/1322 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 925 рублей, пени по НДС в сумме 9 087 рублей 44 копейки, налога на прибыль в сумме 1 025 330 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 87 487 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 059 рублей, а также вывода налогового органа об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 088 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу N А54-4348/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин