Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4374/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А27-19860/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Енилиной Т.П., по доверенности N 12 от 06.04.2015 г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (N 07АП-4374/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-19860/2014 о признании ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1124223003035, ИНН 4223058474) несостоятельным (банкротом) (судья Н.Г. Умыскова)

(по заявлению ООО "ТРАНСАВТО" включении требования в размере 109 111 554,96 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу N А27-19860/2014 в отношении ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1124223003035, ИНН 4223058474) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Указанные сведения были опубликованы 24.01.2015 г. в газете Коммерсантъ", N 11.

04.02.2015 г. ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 111 554,96 руб.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что данная сумма взыскана решением Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 06.10.2014 г. по делу N ТС-1434/12-09-14 по иску ООО "ТРАНСАВТО" к ООО "СИБЭКС" о взыскании 108 909 554,96 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2014 г. А на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 г. на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015 г.) заявление ООО "ТРАНСАВТО" было удовлетворено, требование в размере 109 111 554,96 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ОАО "Сбербанк России" не имело возможности участвовать в рассмотрении дела третейским судом, следовательно, оно вправе оспаривать включение требования ООО "ТРАНСАВТО" в деле о его банкротстве; по мнению апеллянта, суд обязан рассмотреть вопрос о наличии заявленной задолженности по существу, в том числе оценить сделку на предмет её соответствия закону; спорная задолженность не подтверждена допустимыми доказательствами; у должника отсутствовала необходимость в приобретении заявленного количества товара; заявителем и должником заключена мнимая сделка, ее заключение свидетельствует о злоупотреблении правом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "ТРАНСАВТО", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНСАВТО" с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки N 2 от 15.01.2014 г., по условиям которого ООО "ТРАНСАВТО" (поставщик) обязалось поставить ООО "СИБЭКС" (покупатель) продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался данную продукцию принять и оплатить.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами договора товарораспорядительные документы, имеющие ссылку на указанный выше договор.

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 06.10.2014 г. по делу N ТС-1434/12-09-14 с ООО "СИБЭКС" в пользу ООО "ТРАНСАВТО" было взыскано 108 909 554,96 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2014 г. и передаточным документам (N 6 от 03.03.2014 г., N 15 от 18.03.2014 г., N 14 от 18.03.2014 г., N 10 от 31.03.2014 г., N 18 от 04.03.2014 г., N 19 от 10.04.2014 г., N 20 от 14.04.2014 г. и N 21 от 30.04.2014 г.). Кроме того, с должника в пользу кредитора было взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ООО "СИБЭКС" не было исполнено, 22.12.2014 г. по заявлению ООО "СИБАВТОТРАНС" по делу N А27-21087/2014 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Актор" о взыскании с ООО "СИБЭКС" в пользу ООО "ТРАНСАВТО" 108 909 554,96 руб. долга и 200 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАНСАВТО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не должен повторно самостоятельно проводить проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 апреля 2015 года по делу N А27-19860/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-19860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк