Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-5873/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А65-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - извещен, не явился;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Шешмаойл" - извещен, не явился;

от Альметьевского РО СП УФССП России по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу N А65-192/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань,

к первому ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан,

второму ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Палитра", ООО "Шешмаойл", Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

о взыскании суммы убытков в размере 156 898 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к первому ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, второму ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании суммы убытков в размере 156 898 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СтройИнвестГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" сумму убытков в размере 156 898 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что у службы судебных приставов имеется обязательство по перечислению взыскателю полученных от должника денежных средств в течение пяти операционных дней, поэтому в договорах уступки права требования и было предусмотрено, что взыскателями уступлены права требования как к органам принудительного исполнения (службе судебных приставов) на получение взыскиваемых сумм, так и к Российской Федерации в случае, если служба судебных приставов не выплатит с депозитного счета денежные средства, взысканные с должника.

Податель жалобы считает, что в данном случае служба судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства утратила денежные средства, взысканные в результате исполнения судебных актов, вследствие их перечисления стороннему лицу.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что служба судебных приставов признала факт утраты денежных средств, что подтверждается претензией Альметьевского районного отдела службы судебных приставов, а также постановлениями старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

По мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют о наличии причинно -следственной связи между причиненными взыскателю убытками и действиями службы судебных приставов по утрате взысканных средств, хранившихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. по делу N А65-7569/2009 с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г.Казань, Республика Татарстан, взыскано 70 701,87 руб. неустойки, 1646,87 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

На основании исполнительного листа N 004470592 от 18.11.2011 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-7569/2009 судебным приставом- исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25141/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 72348.74 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25141/12/16/16 было окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 г. с открытого акционерного общества "Шешмаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" взыскано 83 166.36 руб. неустойки, 1383.26 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа N 004476564 от 18.11.2011 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-24780/2010, судебным приставом- исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549.62 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25142/12/16/16 было окончено.

Истец, указал, что денежные средства в размере 156 898 руб. 36 коп. на расчетные счета ООО "Палитра" перечислены не были. Впоследствии право на возмещение убытков ООО "Палитра" было уступлено ООО "ИдеяСервис", а ООО "ИдеяСервис" уступила свои права ООО "СтройИнвестГрупп". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройИнвестГрупп" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

18.07.2012 г. между ООО "Палитра" (первоначальный кредитор) и ООО "ИдеяСервис" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 рублей 74 копеек, N 25142/12/16/16 в размере 84 549 рублей 62 копеек либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.

Пунктами 2.1, 2.2 договора об уступке права требования от 18.07.2012 г. установлено, что первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств, первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должникам.

На основании выписки из ЕГРЮЛ судом было установлено, что взыскатель по исполнительным производствам N 25141/12/16/16, N 25142/12/16/16 - общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пинта", которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.

На основании выписки из ЕГРЮЛ судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" (ИНН 1659097878, ОГРН 1091690059680) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

10.09.2012 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитор) и ООО "ИдеяСервис" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 рублей 74 копеек, N 25142/12/16/16 в размере 84 549 рублей 62 копеек либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.

Пунктами 2.1, 2.2 договора об уступке права требования установлено, что первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств. Первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должникам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п.13 информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из приведенных норм следует, что информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Договор уступки права требования является консенсуальным, поскольку нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не установлено, что права и обязанности по цессии возникают у сторон с момента исполнения условий цессии, то есть права и обязанности у сторон договора возникают с момента его заключения, а не исполнения.

Судом правильно указано на то, что по договорам об уступке права требования от 18.07.2012 г., от 10.09.2012 г. уступлены все права первоначального кредитора к должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 рублей 74 копеек, N 25142/12/16/16 в размере 84 549 рублей 62 копеек либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм, с учетом чего суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры об уступке права требования от 18.07.2012 г., от 10.09.2012 г. содержат неопределенный объем передаваемых прав требований (суммы в размере 73 348 руб. 44 коп., 84549 руб. 62 коп., либо соответствующие суммы убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм), который помимо этого указан в альтернативном виде, при этом уступается требование по исполнительному листу, что подразумевает в качестве должника - должника по исполнительному документу, а рассматриваемый иск заявлен к российскому государству, которое должником по исполнительному листу не является, указанный договор не содержит данных, позволяющих определить объем передаваемых кредитору прав.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 10.09.2012 г. не позволяет индивидуализировать передаваемые права требования должников, а также объем передаваемых прав.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом также правильно учтено, что постановлениями начальника отдела -старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ Мухаметшиной Г.Р. от 25.02.2015 г. постановления об окончании исполнительных производств N 25141/12/16/16, N 25142/12/16/16 от 15.08.2012 г. отменены, исполнительные производства на основании ст. ст. 14, ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновлены.

Судом также верно указано на то, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, вина ответчиков не установлена, истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие убытков, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "СтройИнвестГрупп" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу N А65-192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов