Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-2212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П. В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - до перерыва - Губаевой М.И. (доверенность от 01.02.2016 N 10), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до перерыва - Губаевой М.И. (доверенность от 20.10.2015 N 49), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Шешмаойл" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 мая 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-192/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г.Казань,

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Казань,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1081690056601, ИНН 1659085978), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Шешмаойл" (ОГРН 1021607554000, ИНН 1631002298) г.Альметоевск, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" (ОГРН 1091690059680, ИНН 1659097878), г.Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - первый ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 156 898 рублей 36 копеек.

Определением суда, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Палитра", общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис", общество с ограниченной ответственностью "Шешмаойл", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевское РО СП УФССП России по РТ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N А65-192/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.165-169).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-192/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.39-41).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-192/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2 л.д.67-70).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из спорных договоров уступки прав требований, объем передаваемых по ним прав является вполне определенным, - получение взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., N 25142/12/16/16 в размере 84 549 руб. 62 коп. Требования о взыскании убытков заявлены истцом ввиду утраты возможности взыскания указанных денежных сумм по вине службы судебных приставов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-192/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), убытки в размере 156 898 руб. 36 коп. (т.2 л.д.180-187).

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-8).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 судебное заседание отложено на 16.05.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2016 до 15 час.15 мин. 23.05.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А65-7569/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г.Казань, Республика Татарстан, 70 701,87 руб. неустойки, 1646,87 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано (т.1 л.д.10-16).

На основании исполнительного листа N 004470592 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом Республика Татарстан по делу N А65-7569/2009 судебным приставом- исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25141/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 72 348,74 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25141/12/16/16 было окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-24780/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) 83 166,36 руб. неустойки, 1383,26 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.17-21).

На основании исполнительного листа N 004476564 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом Республика Татарстан по делу N А65-24780/2010 судебным приставом- исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549.62 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25142/12/16/16 было окончено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 898,36 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 156 898 руб. 36 коп. на расчетные счета ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) перечислены не были. Впоследствии право на возмещение убытков ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) было уступлено ООО "ИдеяСервис", а ООО "ИдеяСервис" уступила свои права ООО "СтройИнвестГрупп".

Ответчик указывает, что с должника - ОАО "Шешмаойл" были взысканы денежные средства и помещены на депозит службы судебных приставов. 08.08.2012 платежным поручением N 296 на сумму 72 348,74 руб. и N 298 от 08.08.2012 на сумму 84549,62 руб. на расчетный счет ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) N 40702810200000004280 перечислены денежные средства на общую сумму 156 898,36 руб.

Ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены иному юридическому ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, статье 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе.

Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А65-7569/2009 суд взыскал с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г.Казань, Республика Татарстан, 70 701,87 руб. неустойки, 1646,87 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

На основании исполнительного листа N 004470592 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-7569/2009 судебным приставом - исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25141/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 72348,74 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25141/12/16/16 окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-24780/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) 83 166,36 руб. неустойки, 1383,26 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа N 004476564 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-24780/2010 судебным приставом - исполнителем Бурмистровой Т.М. 17.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549.62 руб. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25142/12/16/16 окончено.

Суд первой инстанции установил, что службой судебных приставов с должника - ОАО "Шешмаойл" были взысканы денежные средства и помещены на депозит службы судебных приставов. 08.08.2012 платежным поручением N 296 на сумму 72 348,74 руб. и N 298 от 08.08.2012 на сумму 84549,62 руб. на расчетный счет ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) N 40702810200000004280 перечислены денежные средства на общую сумму 156 898,36 руб.

Таким образом, служба судебных приставов взыскав задолженность по исполнительным листам с должника - ОАО "Шешмаойл", сначала денежные средства поместила на депозитный счет службы судебных приставов, а затем ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080), то есть иному юридическому лицу, с другими реквизитами.

Ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2012 между ООО "Палитра" (первоначальный кредитор) и ООО "ИдеяСервис" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., N 25142/12/16/16 в размере 84 549 руб. 62 коп. либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.

Пунктами 2.1, 2.2 договора об уступке права требования от 18.07.2012 установлено первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств. Первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам.

10.09.2012 между ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитор) и ООО "ИдеяСервис" заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., N 25142/12/16/16 в размере 84 549 руб. 62 коп. либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.

Пунктами 2.1,2.2 договора об уступке права требования установлено, что первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств. Первоначальный Кредитор обязуется передать Кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения между сторонами сделки согласия по ее условиям.

В силу нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, обязательства на момент заключения договора были также действительными.

Учитывая изложенное, к истцу - ООО "СтройИнвестГрупп" перешли права кредитора в объеме, установленном пунктами 2.1., 2.1 договора об уступке права требования от 10.09.2012 с момента его заключения, то есть с этого момента истец уже обладает правом требования к должникам по получению взыскиваемых сумм.

Представленные в материалы дела договоры об уступке прав требований содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), объем передаваемых прав определен - по исполнительному производству N 25141/12/16/16 получение суммы в размере 72 348 руб. 74 коп., по исполнительному производству N 25142/12/16/16 - 84 549 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он ставит под сомнение договор от 18.07.2012, заключенный между ООО "Палитра" и ООО "Идея Сервис" об уступке прав требования, указывает на то, что неизвестно действовала ли доверенность ООО "Палитра" от 01.03.2011 или была отозвана.

Согласно договору об уступке права требования от 18.07.2012 (т.1 л.д. 23) от имени ООО "Палитра" выступал не директор, а лицо, действующее на основании доверенности от 01.03.2011, выданной ООО "Палитра" на гр. Вакарь В.М (т.1 л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ следует, что взыскатель по исполнительным производствам N 25141/12/16/16, N 25142/12/16/16 - общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пинта" 22.03.2011, то есть уже после выдачи доверенности, в связи с чем, смена наименования не может влиять на действительность указанной доверенности и заключение договора на основании доверенности от 01.03.2011.

Анализируя указанные договоры об уступке права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры об уступки права требования от 18.07.2012, от 10.09.2012 соответствуют требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2015 по делу N А65-7569/2009 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО "ИдеяСервис" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп" (т.2 л.д.103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-24780/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО "ИдеяСервис" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп".

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из Претензии от 02.03.2015 б/н подписанной начальником отдела- старшим судебным приставом Альметьевского РОСП Мухаметшиной Г.Р. следует, что 08.08.2012 платежным поручением N 296 на сумму 72 348,74 руб. и N 298 от 08.08.2012 на сумму 84549,62 руб. на расчетный счет ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) N 40702810200000004280 перечислены денежные средства на общую сумму 156 898,36 руб. Указанные денежные средства были перечислены указанному юридическому лицу ошибочно (т.1 л.д. 106).

Ответчик указывает, что 25.02.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления вынесены два постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 25141/12/16/16 и N 224120/15/16/16 о взыскании денежных средств с ООО "Шешмаойл" в пользу ООО "Палитра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-19241/2015 исковые требования к ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 156 898,36 руб. неосновательного обогащения.

27.04.2016 Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56171/16/16007-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Палитра" в пользу Управления ФССП по РТ в сумме 156 898,36 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации и направлено нарочно для исполнения в ПАО АКБ "Энергобанк".

Согласно ответа ПАО АКБ "Энергобанк" от 04.05.016 N 07/1702 остаток денежных средств на счете ООО "Палитра" 101 844,56 руб.

13.05.2016 платежным поручением N 135 денежные средства в размере 101 844,56 руб. были списаны со счета ООО "Палитра" и 20.05.2016 поступили на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся все меры по отысканию иного имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080) находится в стадии ликвидации.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что требования о взыскании убытков заявлены истцом ввиду утраты возможности взыскания указанных денежных сумм по вине службы судебных приставов.

В силу статьи 110 Закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что службой судебных приставов в ходе исполнительных производств, денежные средства, взысканные с должника в результате исполнения судебных актов и причитающиеся истцу, были утрачены, чем истцу причинены убытки в размере 156898,36 руб.

Право взыскателя на получение этих денежных средств не может быть обусловлено взысканием денег с лица, получившего их без достаточных на то правовых оснований.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит законность направления денег на счет, не принадлежащий взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, поэтому перечисление денег не взыскателю, без указания на это самого взыскателя является незаконным.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом ввиду утраты возможности взыскания указанных денежных сумм, так как повторно денежная сумма не может быть взыскана с должника и эта невозможность обусловлена действиями службы судебных приставов.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков, его размер, противоправность действий службы судебных приставов и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями службы судебных приставов. Какие-либо не зависящие от судебного пристава-исполнителя обстоятельства, препятствующие перечислению денежных средств по назначению, ответчиком не указаны.

В случае причинения вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, убытки взыскиваются с Федеральной казны в лице Главного распорядителя бюджетных, которым в рассматриваемом случае является Федеральная служба судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-192/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная