Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5318/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А47-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-11480/2009 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие Грушецкий Николай Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой - 2" (ИНН 5609046201, ОГРН 1055609046921, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Лига-Строй" (конкурсный кредитор, далее - общество "Лига-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грушецкого Николая Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 294 968 579,02 рублей.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) производство по рассмотрению заявления общества "Лига-Строй" прекращено (т.2, л.д. 127-128).

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (конкурсный кредитор, далее - банк) не согласилось с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.04.2015 отменить, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что производство по делу длилось с января 2015 года, стороны представили в материалы дела доводы и возражения, конкурсный управляющий изложил свою точку зрения и представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства, и суд имел возможность рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам. Банк также поддерживал основания, указанные в заявлении. Кроме того, по мнению банка, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2015 в дело о банкротстве поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профком" (далее - общество "Профком") о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества "Лига-Строй" на общество "Профком". Данный факт оставлен без внимания. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела подлежало отложению до рассмотрения заявления общества "Профком" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.04.2015 апелляционная жалоба банка принята к производству, рассмотрение назначено на 19.05.2015.

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.03.2015 отражено внесение 07.11.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ одновременно сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица со ссылкой на решение регистрирующего органа от 07.11.2014 (ГРН 2145658390920), а также об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 2155658095701). Кроме того, 11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе (ГРН 2155658096416).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2015, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника на сайте Федеральной налоговой службы России, 07.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены лишь сведения о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица (ГРН 2145658390920), сведения о прекращении деятельности общества "Лига-Строй" в качестве юридического лица по состоянию на 18.05.2015 отсутствуют.

В связи с необходимостью направления запроса в регистрирующий орган с целью устранения противоречий в сведениях о прекращении деятельности общества "Лига-Строй" в качестве юридического лица по данным выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной регистрирующим органом, и сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России, судебное разбирательство отложено на 15.06.2015 (определение от 19.05.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

По запросу суда апелляционной инстанции, сформированному исходя из доводов жалобы, состава материалов обособленного спора, судом первой инстанции представлены ходатайство общества "Профком" о процессуальном правопреемстве, соглашение об уступке права требования между обществом "Лига-Строй" и обществом "Профком", а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников получены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015, от 26.05.2015 по делу N А47-11480/2009.

09.06.2015 в суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы поступили дополнительные документы во исполнение определения суда: письмо N 04-15/007007 от 04.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 в отношении общества "Лига-Строй".

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыклер В.В.

Определением суда от 26.05.2010 требование общества "Лига-Строй" об установлении кредиторской задолженности в размере 19 495 195,23 рублей, из которых 18 041 567,04 рублей - основной долг, 1 453 628,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по взысканию процентов учтено в реестре отдельно, в удовлетворении требования об установлении кредиторской задолженности в размере 15 894,59 рублей отказано.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Ссылаясь на то, что с 21.12.2008 у должника возникла просрочка исполнения обязательств, в силу пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у руководителя Грушецкого Н.В. возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника, но последний этого не сделал, общество "Лига-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 294 968 579,02 рублей.

В суде первой инстанции Грушецкий Н.В. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования общества "Лига-Строй" отказать. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключении из ЕГРЮЛ заявителя - общества "Лига-Строй" (т.1, л.д. 38, 50-54).

Прекращая производство по заявлению общества "Лига-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В. по долгам должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества "Лига-Строй" в связи с его ликвидацией (11.03.2015). Суд указал, что доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В журнале "Вестнике государственной регистрации" в части 2 N 45 (505) от 12.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области размещена публикация о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Лига-Строй" из ЕГРЮЛ на основании решения N 1172 от 07.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Лига-Строй" внесена 07.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность общества "Лига-Строй" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 11.03.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из письма регистрирующего органа от 04.06.2015 N 04-15/007007 следует, что общество "Лига-Строй" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности общества "Лига-Строй" отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества "Лига-Строй" правоспособность последнего, являющегося стороной по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В. не может быть рассмотрено без участия заявителя по требованию - общества "Лига-Строй".

На момент вынесения судом обжалуемого определения замена общества "Лига-Строй", как выбывшей стороны, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании в дело о банкротстве поступило заявление общества "Профком" о процессуальном правопреемстве и рассмотрение дела подлежало отложению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество "Профком" 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества "Лига-Строй" на его правопреемника - общество "Профком" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления приложено соглашение N 1 об уступке права (требования) от 20.08.2014 (т.2, л.д. 144-146).

Определением суда от 15.04.2015 заявление общества "Профком" оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 12.05.2015. Определением суда от 18.05.2015 заявление общества "Профком" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении (т.2, л.д. 147-148).

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом по существу. Доказательств повторного обращения общества "Профком" с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлено. Само общество "Профком" судебный акт о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не обжалует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не обязанностью, следует признать, что препятствий для вынесения судебного акта не имелось.

Таким образом, производство по заявлению общества "Лига-Строй" обоснованно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает, что обжалуемое определение не препятствует защите прав заявителя иным способом. По смыслу Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов), а также конкурсным кредитором.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") банк 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грушецкого Н.В., в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грушецкого Н.В. и взыскать с него в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 294 968 579,02 рублей. Определением суда от 22.05.2015 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.06.2015.

То обстоятельство, что банк поддерживал заявление, конкурсный управляющий должника выразил позицию по заявлению, а в деле собраны доказательства, правового значения не имеет, поскольку ни банк, ни конкурсный управляющий не являлись созаявителями по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (непосредственной стороной спора,), имея иной процессуальный статус, с самостоятельными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора не обращались (статьи 44, 45, 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко