Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3755/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-12383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Фадеев К.И. представитель по доверенности от 08.12.2014 г. N 23-26/230,

от Антипина Андрея Эрнестовича: Сидорова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-660,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамова Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-12383/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 919 207 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" (далее - ООО "Фирма "Элеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий Абрамов Д.К.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали МО) 02 февраля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антипина Андрея Эрнестовича (далее - Антипин А.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 919 207 руб. (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Электростали МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 94-96).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Абрамова Д.К., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Электростали МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Антипина А.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Инспекция ФНС по г. Электростали МО, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 статьи 9, пункт 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указала, что Антипин А.Э. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, в связи с чем у него отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявления имущества должника и формирования конкурсной массы должника, а также что Антипин А.Э. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия бывшего руководителя должника Антипина А.Э. привели к ухудшению его финансового состояния и признанию его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Одним из оснований для привлечения Антипина А.Э. к субсидиарной ответственности послужила не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный Антипиным А.Э. и представителем конкурсного управляющего Абрамова Д.К. по доверенности Будаловой Д.А., согласно которому все первичные документы должника (бухгалтерские, документы по учету, кадровые и уставные) переданы конкурсному управляющему 23 марта 2011 года (л.д. 82). Факт передачи документации, их объем, и время передачи документов конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Антипиным А.Э. норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившимся в не передаче конкурсному управляющему Абрамову Д.К. кондиционеров в количестве 20 штук на общую сумму 1 820 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении СО УВД России по г.о. Электросталь Московской области уголовного дела N 124114 от 28 июня 2013 года в отношении Антипина А.Э., не принимаются апелляционным судом, поскольку постановлением следователя СО УВД России Клюжевой О.В. от 04 декабря 2014 года уголовное дело N 124114, возбужденное в отношении Антипина А.Э. прекращено. Данное постановление налоговым органом не обжаловалось.

Доказательств того, что Антипиным А.Э. были переданы не все документы о деятельности должника, и что не передача кондиционеров привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Не передача кондиционеров конкурсному управляющему должника не может служить основанием для привлечения Антипина А.Э. к ответственности, поскольку последний исполнил свои обязанности по передаче товарно-материальных ценностей.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Антипина А.Э. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Антипин А.Э, как лицо, контролирующее должника, в соответствии с Законом о банкротстве был обязан принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения неисполненных обязательств - 04 ноября 2009 года, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении ООО "Фирма "Элеком" введена процедура наблюдения.

В период с 10 ноября 2008 года по 05 мая 2009 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в решении от 03 августа 2009 года. Полагая, что решение налогового органа является незаконным, должник в лице Антипина А.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-42134/09 по заявлению ООО "Фирма "Элеком" к ИФНС России по г. Электростали о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требований ООО "Фирма "Элеком" отказано. Данное решение суда от 14 апреля 2010 года не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17 мая 2010 года. Как правильно установлено судом первой инстанции, к этому времени срок для подачи заявления должника о признании ООО "Фирма "Элеком" несостоятельным (банкротом) истек.

Доказательств того, что по состоянию на 04 ноября 2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-12383/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов