Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-5269/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Строительное управление N 1" - Борисова С.Р., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-13602/15 по заявлению ООО "Капитал" о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось с заявлением о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года заявление ООО "Капитал" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее следующий абзац: "Как следует из материалов дела N А70-12389/2014, а также из решения от 02.02.2015 г. договорные обязательства по данному делу были у АО "СУ N 1" и ООО "Стройпромресурс-Авто" согласно договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 37/13 от 01.09.2013 г., а ООО "Капитал" основывали свои требования на основании договора об уступке права требования от 14.02.2014 г., заключенного между ООО "Стройпромресурс-Авто" и ООО "Капитал", при этом АО "СУ N 1" не уведомлен надлежащим образом о совершенной уступке, а в досудебном порядке никаких требований об уплате задолженности непосредственно от ООО "Капитал" не поступало, в связи с чем считаем, что задолженность у АО "СУ N 1" перед ООО "Капитал" возникнет только в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г. Также и трехмесячных срок для исполнения обязательств по выплате данной задолженности, которая включает в себя сумму основного долга, а также пени и госпошлину, наступит только по истечении 3 месяцев с момента вступления решения от 02.02.2015 в законную силу", а также изложить предпоследний абзац мотивировочной части в следующей редакции: "Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения правомерно в части, где должник полагает, что ООО "Капитал" не соблюдены требования ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в частности - требования заявлены на основании решения, не вступившего в законную силу, и подлежит удовлетворению" (л.д. 85-87).

С резолютивной частью определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы согласен.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Капитал" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Капитал".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба ООО "Капитал" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 рублей и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом), кредитор - ООО "Капитал" ссылается на наличие у должника основного долга в сумме 594 000 рублей и пени в сумме 594 000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 37/13 оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.09.2013 (л.д. 2-5).

Наличие у должника задолженности в указанной сумме кредитор подтверждает решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-12389/14.

Однако указанное решение Арбитражного суда Тюменской области не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано АО "Строительное управление N 1" в Восьмой арбитражный апелляционный суд (л.д. 10-13).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба должника принята к производству.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, так как требования ООО "Капитал" по признанию должника банкротом основаны на не вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора подано в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока для исполнения обязательств должника по уплате задолженности кредитору, содержащийся на странице третьей обжалуемого определения в абзацах четвертом и пятом (л.д. 83), является ошибочным.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у должника задолженности перед кредитором в данном случае явилось не решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-12389/14, а неисполнение гражданско-правового обязательства - обязанности уплатить кредитору стоимость транспортных услуг и услуг спецтехники, оказанных по договору N 37/13 от 01.09.2013, в следующие сроки: по акту N 157 от 30.09.2013 на сумму 72 000 руб. - в срок до 05.10.2013; по акту N 183 от 31.10.2013 на сумму 90 000 руб. - в срок до 05.11.2013; по акту N 187 от 22.11.2013 на сумму 460 000 руб. - в срок до 27.11.2013 (л.д. 86).

С настоящим заявлением о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области 3 марта 2015 года.

Таким образом, на момент обращения ООО "Капитал" с настоящим заявлением о банкротстве должника уже истек трехмесячный срок исполнения должником обязательства по оплате основного долга в сумме 594 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод суда о том, что настоящее заявление ООО "Капитал" подано в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока для исполнения обязательств должника по уплате задолженности кредитору.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Капитал" удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-13602/15 следующие выводы суда:

1) в абзаце четвертом на странице третьей исключить слова: "а также заявление о банкротстве подано до истечения трехмесячного срока для исполнения данных требований АО "СУ N 1" в пользу ООО "Капитал";

2) на странице третьей определения в абзаце пятом исключить предложение "Также и трехмесячных срок для исполнения обязательств по выплате данной задолженности, которая включает в себя сумму основного долга, а также пени и госпошлину, наступит только по истечении 3 месяцев с момента вступления решения от 02.02.2015 в законную силу".

3) В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов