Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21135/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40- 3459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015 ), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании недействительной сделки в виде перечисления ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 776.149.315 руб. 02 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по делу N А40-3459/11

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А. - Гоголишвили-Нефедова У. В. по дов. от 26.01.2015

от ОАО "Промсвязьбанк" - Врублевский А. С. по дов. от 16.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 776 149 315 руб. 02 коп. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 776 149 315 руб. 02 коп. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008, с ОАО "Промсвязьбанк" в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" взыскано 776 149 315 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 вынесенные по настоящему спору упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании спорной сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки судом первой инстанции довода о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, а также на наличие специальных признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора (п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, конкурсному управляющему предложено уточнить размер требований оспариваемого предпочтения.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", не оспаривая установленных арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с перечислением по спорной сделке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 как денежных средств, вырученных в результате реализации ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" имущества должника, являвшегося предметом заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" договора залога, вопреки упомянутым указаниям постановления арбитражного суда кассационной инстанции, не уточнил размер требований оспариваемого предпочтения, настаивал на применении последствий недействительности спорной сделке в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 776 149 315 руб. 02 коп., т.е. в полном размере перечисленных должником по спорной сделке денежных средств, каких-либо пояснений о мотивах неисполнения указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ОАО "Банк ВТБ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами заявителей жалоб, Банк просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, явившихся основанием для отмены судебных актов по делу арбитражным судом кассационной инстанции, денежные средства, перечисленные по спорной сделке должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008, фактически являлись денежными средствами, вырученными в результате реализации ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" имущества должника, являвшегося предметом заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" договора залога.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ОАО "Промсвязьбанк" и не оспорено представителем конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" 20.05.2008 в целях обеспечения исполнения ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" своих обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 был заключен договор об ипотеке (залоге) воздушного судна N ВС-1/467-08-1-9, в соответствии с п.1.4 упомянутого договора предмет залога - самолет ТУ-214-был оценен сторонами в 876 464 238 руб. 30 коп..

В результате реализации должником предмета залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 786 444 059 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, с учетом размера денежных средств, перечисленных должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в пользовании должника из вырученных в результате продажи предмета залога денежных средств осталось 10 294 744 руб. 78 коп.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, верно определено и не оспаривается сторонами, что к правоотношениям по оспариваемой сделке подлежат применению специальные условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности залогового кредитора, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63).

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО Банк ВТБ содержат общий довод о том, что Банку на момент совершения спорной сделки было известно о наличии признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод конкурсного управляющего, заявленный в суде первой инстанции, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 12.2 Постановления N 63.

Так, в п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявлении о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факты, отнесенные Пленумом ВАС РФ, к свидетельствующим об осведомленности Банком на момент совершения спорной сделки о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. На момент совершения спорной сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом. До даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.08.2011) прошло более полутора лет, а до даты признания должника банкотом (26.09.2012) почти три года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, основанный на том, что Банк в силу особенностей профессиональной деятельности кредитных организаций, руководствуясь Положением ЦБ РФ от 26.04.2004 N 254-П не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Пункт 12.2 Постановления N 63 разъясняет, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод обоих заявителей апелляционных жалоб о том, что Банку на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не основан на материалах дела и ничем не подтверждается.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит довод об оказании в результате оспариваемой сделки предпочтения Банку перед другими кредиторами должника, который также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, исполнение должником обязательств по кредитному договору осуществлялось за счет средств от продажи предмета залога, которым обеспечивалось обязательство должника.

Следовательно, в силу п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направляются на погашение требований кредитора, требования которого обеспечены залогом преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок отсутствовало преимущественное удовлетворение требования Банка по сравнению с тем, как это предусмотрено в ст. 138 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

Апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" содержит довод, основанный на выборочном прочтении п. 29.3 Постановления N 63, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Так, п. 29.3 Постановления N 63 говорится о возможности оспаривания сделки, если в результате нее прекратилось обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, в результате оспариваемых сделок не прекращалось обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или финансовых санкций.

Оспариваемые сделки совершены во исполнение кредитного соглашения, после совершения оспариваемых сделок основное обязательство должника из кредитного договора прекратилось его исполнением, следовательно, прекратилось и дополнительное обязательство - залог.

В соответствии с п. 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено также уточнения своей позиции, вопреки Постановлению суда кассационной инстанции и предложению суда первой инстанции, относительно доказывания обстоятельств, перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления N 63.

В апелляционных жалобах также не содержится ни единого факта, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 29.3 Постановления N 63.

Судом первой инстанции правомерно учтено ничем не опровергнутое содержание бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, в соответствии с которым стоимость активов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" составляла более 11 млрд. рублей, что значительно превышало размер обязательств ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" перед Банком по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008, исполненных совершением спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, учтены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 30.12.2014 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40- 3459/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова