Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-14597/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - право на судебную защиту - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-14597/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-27348/2014/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рубикон" Зиминой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-27348/2014/з.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рубикон" Зиминой А.Н. о признании сделки должника недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Рубикон" Зимина А.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства податель жалобы сослался на опубликование обжалуемого определения на интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 26.04.2015 и получение его по почте 15.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Срок подачи жалобы истек 12.05.2015. Жалоба подана в суд первой инстанции 20.05.2015.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном супе апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "Рубикон" Зиминой А.Н. принимал участие в рассмотрении заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления.

Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.04.2015.

Апелляционный суд отмечает, что подав апелляционную жалобу в суд 20.05.2015, заявитель пропустил срок не только в случае начала его течения с даты изготовления обжалуемого определения в полном объеме, но и в случае исчисления его с даты опубликования судебного акта на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о позднем (15.05.2015) получении обжалованного судебного акта и позднем опубликовании его в сети интернет отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу N А56-23401/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков