Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6164/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-12261/2009 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Багаутдинова З.А. (доверенность от 14.01.2015 N 01);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев В.А. (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (г. Абдулино Оренбургской области) (далее по тексту - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК"; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО "ПРОМГЕОТЭК" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (далее - кредитор, ООО "Частное охранное предприятие "БАРС") (г. Туймазы Республики Башкортостан) 20.04.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по охране объектов должника в размере 160 000 руб.

Определением суда от 24.06.2010 требования ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" признаны обоснованными в размере 160 000 руб.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Хафизовой Гульнары Ахметзагитовны (далее - заявитель, Хафизова Г.А.), в котором заявитель просит суд:

- произвести процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" с размером требований 160 000 руб. на Хафизову Г.А.;

- включить в реестр требований кредиторов требования Хафизовой Г.А. в сумме 9 147 003 руб., в том числе: неуплаченные проценты по мировому соглашению в сумме 7 138 руб. 26 коп.; услуги по охране объектов в сумме 9 139 864 руб. 74 коп., из них 7 960 000 руб. - основной долг, 1 179 864 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) заявление Хафизовой Г.А. удовлетворено частично, суд произвел замену кредитора ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" с размером требований 160 000 руб. на Хафизову Г.А. и включил требование в размере 633 743 руб. 26 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника (л.д.106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ядран-Ойл" (далее - ЗАО "Ядран-Ойл", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылает на то, что ЗАО "Ядран-Ойл", с учетом заключенного с должником договора займа от 28.11.2014 N 15/14, погасило первоначальному кредитору - ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" задолженность в полном объеме на основании платежных поручений N1813, 1814 от 28.11.2014. В качестве основания для процессуального правопреемства предъявлен договор уступки права требования от 01.11.2013, при этом указано, что должник уведомлен о совершенной уступке права требования 08.11.2013, вместе с тем, на момент совершения платежа (28.11.2014) должник не обладал такой информацией. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должником первоначальному кредитору - ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" является надлежащим. Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 160 000 руб. и процентов в сумме 3 475 руб. исполнено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Кроме того, судом удовлетворены требования Хафизовой Г.А. о включении в реестр требований задолженности за апрель, май, июнь 2013 года в сумме 560 000 руб., вместе с тем, услуги по охране в указанный период должнику не оказывались. Подписание актов оказанных услуг направлено на причинение ущерба должнику. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в указанный период времени генеральным директором ООО "ПРОМГЕОТЭК" являлся Глухарев В.А., он и Хафизова Г.А. являются участниками ООО "Систем Менеджмент". В дальнейшем Глухарев В.А. был уволен с должности руководителя, между ним и участниками имеется корпоративный конфликт. Конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. было известно о погашении задолженности перед ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", несмотря на это, возражений по заявлению Хафизовой Г.А. им не заявлено. В настоящее время интересы конкурсного управляющего по доверенности представляет Багаутдинова З.А., которая работала бухгалтером ООО "ПРОМГЕОТЭК" в период руководства Глухарева В.А., следовательно, она является заинтересованным лицом, т.е. имеется конфликт интересов. С учетом вышеизложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: договор N 15/14 от 28.11.2014, приложение N 1 к договору от 28.11.2014, платежные поручения N 1813 от 28.11.2014, N 1814 от 28.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Систем Менеджмент".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника и собрания кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2010 требования ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" признаны обоснованными в размере 160 000 руб. за оказанные услуги по охране объекта, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, с. Николькино.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК".

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник обязался в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения произвести погашение задолженности конкурсным кредиторам, в том числе и конкурсному кредитору ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" с размером кредиторских требований в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО "ПРОМГЕОТЭК" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

В связи с неисполнением обязательств в сроки, установленные мировым соглашением, Хафизова Г.А. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по мировому соглашению, начисленных за период с 23.04.2013 по 30.11.2014 в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), в сумме 7 138 руб. 26 коп. (л.д.45).

Также, в соответствии с условиями договора N 09/10 от 25.02.2010 (л.д.56-61) ООО "ПРОМГЕОТЭК" (заказчик) поручает, а ООО Частное охранное предприятие "БАРС" (Охрана) принимает объекты, а также территорию к ним, принадлежащие ООО "ПРОМГЕОТЭК", находящиеся на территории лицензионного участка (лицензия ОРБ N 13923 НЭ) и расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, с.Николькино, в том числе:

- промбаза (нежилые административные, подсобные и складские помещения), в том числе куст скважин К-100, МБСНУ, факельное хозяйство;

- кусты скважин К-106, К-110, К-120 (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги охраны (пункт 4.3 договора).

Договор N 09/10 от 25.02.2010 вступил в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, с условием его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора, не изъявила желание расторгнуть его (пункты 7.1, 7.2 договора).

01.11.2013 между Хафизовой Г.А. (цессионарий) и ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д.47).

В соответствии с п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "ПРОМГЕОТЭК" в общей сумме 8 346 177 руб. 99 коп., из которых, 160 000 руб. - сумма кредиторского требования, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по настоящему делу, 3 822 702 руб. - сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-6266/2011, начисленные проценты по мировому соглашению в сумме 3 475 руб. 99 коп., задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 4 360 000 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года.

Стоимость передаваемого права стороны согласовали в сумме 1 100 000 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014).

Право требования и подтверждающие его документы переданы по акту от 08.11.2013 (л.д.49,50).

Должник уведомлен о совершенной уступке права требования 08.11.2013 (л.д.52).

Заявитель просит произвести замену кредитора на сумму 160 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 3 822 702 руб. (3 600 000 руб. - основной долг, 222 702 руб. - проценты) за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-6266/2011(л.д.62-64), а также задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 4 360 000 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора уступки права требования от 01.11.2013, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Также суд посчитал правомерным требование в части включения в реестр процентов, начисленных на сумму задолженности, установленную в мировом соглашении, размер которой составил 7 138 руб. 26 коп. Удовлетворяя частично требования в части основного долга и процентов по договору N 09/10 от 24.02.2010, суд исходил из того, что установленными могут быть только требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротства за период до возобновления процедуры банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Анализ текста пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет санкций, начисленных либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Согласно пункту 7 мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности за оказанные услуги по охране имущества должника за апрель 2013 года в сумме 200 000 руб., май 2013 года в сумме 200 000 руб. и июнь 2013 года в сумме 160 000 руб., а всего 560 000 руб., придя к выводу о том, что факт оказания охранных услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д.84-86), подписанных сторонами без возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, основаны на предположении и документально не подтверждены. О фальсификации актов оказанных услуг не заявлено.

Также в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно, с учетом условий договора (пункт 6.1), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 560 000 руб. за период с 06.07.2013 по 14.12.2014 в размере 66 605 руб. (л.д. 103).

Обоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по мировому соглашению, начисленных за период с 23.04.2013 по 14.12.2014 в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), в сумме 7 138 руб. 26 коп.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Ввиду заключенности и действительности договора уступки права требования от 01.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступленное обязательство им погашено, соответственно, оснований для процессуальной замены кредитора не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Положения пункта 3 статьи 382 и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника, запрещая предъявления к нему повторных требований нового кредитора. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не освобождает прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Между ЗАО Ядран-Ойл" (займодавец) и ООО "ПРОМГЕОТЭК" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику сумму 8 264 399 руб. 70 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А47-12261/2009. В соответствии с пунктом 1.4 договоров в обеспечение возврата займа заемщик обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, являющегося необъемлемой частью договора, на сумму 19 045 600 руб. (л.д.121-124).

Как следует из представленных платежных поручений, ЗАО "Ядран-Ойл" за должника перечислило 28.11.2014 на расчетный счет ООО Частное охранное предприятие "БАРС" в счет погашения основного долга 160 000 руб., процентов - 3 475 руб. 99 коп.(125-126).

На момент перечисления третьим лицом за должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" должник был уведомлен об уступке кредитором - ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" новому кредитору - Хафизовой Г.А. права требования долга, что подтверждается уведомлением, полученным должником 08.11.2013 (л.д.52).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Податель апелляционной жалобы считает, что со стороны участников правоотношений допущено злоупотребление правом.

В обоснование данной позиции ссылается на наличие заинтересованности цессионария и должника через их участие в ООО "Систем Менеджмент", корпоративного конфликта между бывшим руководителем должника Глухаревым В.А. и участниками должника, а также на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, который знал о погашении задолженности перед ООО "Частное охранное предприятие "БАРС".

Между тем, смена органов управления должника и заключение договора цессии с заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками правоотношений, поскольку не доказано, что совершая сделки, стороны намерены были причинить вред должнику или иному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева