Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-3616/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А66-18667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Алексеева С.А. по доверенности от 24.12.2014 N 52, от открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" Зайцевой Е.В. по доверенности от 10.06.2015 N 23, Алехиной Н.П. по доверенности от 28.05.2015 N 19, от уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Капустиной А.И. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-18667/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4; ОГРН 1097746136124; ИНН 7710747640; далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48; ОГРН 1026901541391; ИНН 6919002380; далее - ОАО "Весьегонский винзавод", общество) об аннулировании выданные обществу лицензий от 02.08.2012 N 69ПВН0001011 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина), от 02.08.2012 N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на основании ходатайства указанного лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что аннулирование лицензий является соответствующей мерой реагирования контролирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщения обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Общество, третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представители общества в заседании суда подтвердили, что выявленные в ходе проверки нарушения, которые суд посчитал доказанными, ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии от 02.08.2012 N 69ПВН0001011 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина) и N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вины напитки без добавления этилового спирта).

На основании приказа межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 24.06.2014 N 1-986 в отношении ОАО "Весьегонский винзавод" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и иных законов и требований в области производства и оборота алкогольной продукции, по результатам которой составлен акт от 15.08.2014 N у1-а825/02.

В акте зафиксированы следующие нарушения, выявленные при проверке:

- в нарушение пункта 1.7 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231) общество в декларациях об объеме использования этилового спирта (декларация N 2) за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-1 кварталы 2014 года указало объем безводного (стопроцентного) спирта (дал), а не в физическом выражении (декалитрах или тоннах);

- в нарушение пункта 5.2 Порядка N 231 в графе 14 "Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 3) за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года обществом не отражены данные об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции;

- в декларациях об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 4) за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в графе 8 "Поступления с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции" не отражен объем произведенного виноматериала фруктового (плодового): за 4-й квартал 2013 года - 66 005,263 дал, за 1-й квартал 2014 года - 49 735,393 дал, за 2-й квартал 2014 года - 54 022,033 дал, не заполнена графа 10 "Расход с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции". В единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) сведения об указанном объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) отсутствуют;

- выявлено расхождение в объеме 25,06 дал между данными деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) за 4-й квартал 2013 года и данными ЕГАИС, связанное с технической ошибкой при фиксации возврата поставленной алкогольной продукции контрагентом; также расхождение в объеме 73,5 дал допущено во 2-м квартале 2014 года в результате ошибочного выбора обществом кода продукции;

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 7) за 4-й квартал 2013 года, за 2-й квартал 2014 года в графах 3-5 "Сведения о производителе/импортере", графах 6-13 "Сведения о поставщике" неверно отразило соответствующие данные.

Постановлением межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 03.09.2014 N 02-14/1113-3 за данные нарушения общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., которое впоследствии изменено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-151362/2014-121-1249 в части назначения административного наказания в виде штрафа с заменой его на предупреждение).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решением Службы от 12.11.2014 N 10/61-пр приостановлено действие выданных обществу лицензий от 02.08.2012 N 69ПВН0001011 и 69ПВН0001014.

С учетом установленного факта повторного в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, а также вынесенного ранее постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 06.09.2013 N 03-13/2445-2, которым общество привлекалось к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ (искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей), руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанных лицензий, выданных обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа.

В данном случае судом установлен и обществом не оспаривается факт повторного в течение одного года сообщения ответчиком недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом судом мотивированно отклонены доводы ОАО "Весьегонский винзавод" о наличии противоречий между нормативными актами, регулирующими учет и декларирование спирта этилового, а именно подпункта 1.4.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее - Инструкция) и пункта 1.7 Порядка N 231.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, относительно признания доказанными фактов сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствия в графе 14 "Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 3) за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года данных об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции, наличия расхождений между данными деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) и данными ЕГАИС, отражения в декларациях N 7 неверных сведений о производителе/импортере и поставщике, неотражением в декларациях N 4 объема произведенного виноматериала фруктового (плодового) и отсутствием соответствующих сведений в ЕГАИС, а также с выводами об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, ОАО "Весьегонский винзавод" не спорит.

Судом указано на то, что представление деклараций, содержащих недостоверные сведения об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года само по себе является повторным в течение одного года нарушением.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что наличие формальных оснований для аннулирования лицензии само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего требования лицензирующего органа.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с этим суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", из пункта 3 статьи 20 Закона (N 171-ФЗ) следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определения от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает лицензиата возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Службой документально не опровергнуто, что нарушение, связанное с указанием обществом в декларациях N 2 объема безводного (стопроцентного) спирта (дал) допущено неумышленно, обусловлено применением ненадлежащего нормативного правового акта.

Нарушение состоит в отражении в декларациях значений объема использования этилового спирта в неверных единицах, однако это не привело к сокрытию или искажению фактических данных.

В ходе проверки Службой установлено, что сведения об объеме использования этилового спирта, отраженные в декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, актов инвентаризации спирта, и не имеют расхождений на начало/конец отчетных периодов. Следовательно, как верно отмечено судом, данное нарушение является формальным.

При этом общество учло замечания Службы по данному нарушению, представив корректирующую декларацию за 2-й квартал 2014 года, однако по более ранним периодам истек срок, в течение которого возможно представление корректирующих деклараций.

Также подателем жалобы мотивированно и документально не опровергнут вывод суда о том, что нарушение, связанное с не отражением данных об объеме расхода этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции в графе 14 "Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" деклараций N 3, обусловлено неоднозначной формулировкой пункта 5.2 Порядка N 231, допускающей ее двоякое понимание.

При этом материалами дела подтверждается, что, не имея однозначного понимания трактовки пункта 5.2 Порядка N 231, ответчик неоднократно обращался в Службу с запросами о необходимости разъяснения порядка заполнения графы 14 декларации N 3, что подтверждается письмом от 05.02.2013, ходатайством общества о внесении изменений в Приказ N 231 (том 2, листы 50, 56 - 63).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в ответах на данные обращения ОАО "Весьегонский винзавод" Служба лишь процитировала нормы законодательства, связанные со спорным вопросом или сообщила о принятии во внимание предложений общества по усовершенствованию законодательства при внесении изменений в Приказ N 231. При этом конкретного ответа на поставленный вопрос общество так и не получило.

Помимо изложенного судом правомерно указано на то, что данные графы 14 "Расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" декларации N 3 носят справочный характер и не учитываются при подсчетах итоговых величин остатков расхода этилового спирта на конец отчетного периода, отражаемых в графе 17 этой декларации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что искажение данных графы 14 никаким образом не повлияло на конечные результаты учета и декларирования объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов, в том числе заявителя.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу о порядке заполнения граф 8 и 10 декларации N 4 общество также неоднократно обращалось в Службу за соответствующими разъяснениями (том 2, листы 65, 67 - 68, 78 -83), однако полученные от заявителя по данному вопросу ответы носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В частности, как отражено в письме Службы от 01.03.2013, в декларации не указывается объем продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедшей полный цикл технологической обработки, а также не соответствующий требованиям, указанным в документах на соответствующий вид продукции, утвержденных в установленном порядке. В письме Службы от 31.07.2012 приведены аналогичные разъяснения. Вместе с тем в письме от 30.04.2013 Служба указала, что организация не отражает в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемы продукции незавершенного производства.

В ответ на письма общества от 27.06.2014 заявитель сообщил о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки обоснованного ответа.

Между тем в письме от 07.07.2014, направленном обществу по результатам рассмотрения жалобы на отказ в выдаче федеральных специальных марок, Служба сообщила, что производимый обществом фруктовый (плодовый) виноматериал собственного производства, который используется как сырье для производства фруктовых вин, является продукцией с завершенным циклом производства в соответствии с ГОСТ Р 52836-2007, и что общество обязано отражать в декларации использование фруктового виноматериала для производства вина и осуществлять фиксацию объема использованного виноматериала в ЕГАИС.

Таким образом, суд пришел к выводу о то, что позиция Службы изменилась на прямо противоположную по сравнению с позицией, ранее доведенной до сведения ответчика.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что нарушение, связанное с неверным заполнением граф 8 и 10 декларации N 4 и невключением соответствующих сведений в ЕГАИС также обусловлено отсутствием однозначного понимания трактовки пункта 1.9 Порядка N 231 как со стороны общества, так и со стороны Службы.

Данный вывод суда мотивированно подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного материалами дела подтверждается тот факт, что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванного нарушения. Более того, как верно отмечено судом, нарушение допущено в силу непосредственного выполнения ответчиком выполнения разъяснений Службы.

При этом, не согласившись по существу с последней позицией Службы, общество, тем не менее, приняло данные ему указания во внимание и устранило нарушения, представив в Службу корректирующую декларацию N 4 за 2-й квартал 2014 года, а также заключило договоры на поставку и сервисное обслуживание измерительных систем с целью их установки для фиксации в ЕГАИС объемов использованного фруктового виноматериала собственного производства на стадии незавершенного производства.

Подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не влечет сокрытия итоговых объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как фруктовый виноматериал собственного производства, получаемый на промежуточной стадии производственного цикла и используемый исключительно в целях последующего собственного производства, не является конечной продукцией, реализуемой покупателям.

В данном случае расхождение в объеме 25,06 дал между данными декларации N 6 за 4-й квартал 2013 года и данными ЕГАИС обусловлено тем, что общество осуществило фиксацию поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 29.10.2013 N 0000005564 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Даско-Трейд", а 16.12.2013 поставленный товар (вино столовое сухое "Красное" в количестве 25,06 дал) возвращен покупателем по товарно-транспортной накладной от 10.02.2013 N ДТ000000071.

При осуществлении фиксации возврата общество по технической ошибке данную позицию не указало, однако скорректировать данные о возврате в ЕГАИС не удалось. В целях приведения сведений ЕГАИС в соответствие с действительностью общество создало новую версию товарно-транспортной накладной от 29.10.2013 N 0000005564, из которой исключило данную позицию.

При этом указанное нарушение выявлено обществом самостоятельно, поскольку ответчик принял меры к устранению нарушения, сообщив о возникшей технической проблеме, связанной с устранением ошибки, в Службу, однако заявитель дал обществу указания относительно возможного способа устранения ошибки, выполнение которых последним к устранению ошибки не привело (том 2, листы 85 - 86, 89 - 90, 92 - 95). В дальнейшем возможность устранения названой ошибки у общества утратилась в связи с истечением срока, установленного для представления корректирующей декларации.

Названные обстоятельства Службой не оспариваются.

Выявленное по 2-м квартале 2014 года расхождение в объеме 73,5 дал между данными декларации N 6 и ЕГАИС обусловлено тем, что при внесении в ЕГАИС данных товарно-транспортной накладной от 03.06.2014 N0000000213 по позиции "Вино столовое полусладкое белое "Мускат"" общество ошибочно указало код вида продукции 400 вместо 403.

При этом судом правомерно учтено, что данная ошибка также выявлена ответчиком самостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты меры по ее устранению, выразившиеся в создании и направлении на фиксацию новой версии документа "Сведения об отгрузке по накладной от 03.06.2014 N 0000000213", которая получила статус "Доставлено".

Незамедлительно сообщив в Службу о данной ошибке, общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГАИС, однако подателем жалобы отказано обществу в уточнении информации, содержащейся в ЕГАИС, по причине проводимой проверки (том 2, листы 97 и 102). По окончании проверки изменения в ЕГАИС Службой не внесены, тогда как декларант не наделен правом внесения в ЕГАИС каких-либо изменений.

В ходе проверки Службой установлено, что, несмотря на наличие технической ошибки в отношении кода товара, общий объем поставки за 2-й квартал 2014 года при сравнении данных декларации N 6 с данными ЕГАИС расхождений не имеет.

Таким образом, суд обоснованно признал данное нарушение формальным.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что допущенные технические ошибки, выявленные в проверяемом периоде, являются единичными, не носят систематического характера, допущены обществом неумышленно, не повлекли сокрытия объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По эпизоду, связанному с нарушением, выразившимся в неверном отражении данных о поставщике в декларациях N 7 за 4-й квартал 2013 года и за 2-й квартал 2014 года, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение обусловлено техническими недоработками в программном обеспечении Службы.

Так, проверкой установлено и Службой не оспаривается, что в указанные периоды ответчик осуществлял закупки виноматериала виноградного у производителей/импортеров, поставщиков "Чебурино Вальсанджиакомо С.А." (Испания), НПП "Нива" (Украина).

Однако, в графах 3 - 5, 6 - 13 вышеназванных деклараций общество указало не данных поставщиков, как это следовало сделать, а ОАО "Весьегонский винзавод".

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей общества, данных в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 2, листы 133 - 138), эта ошибка возникла в результате того, что при правильном указании поставщиков в декларации, подаваемой в электронной форме посредством специальных программ, размещенных на официальном сайте Службы, выгрузка и отправка деклараций N 7 не представлялась возможной, поскольку данные по иностранным поставщикам отражались в программе некорректно, программа указывала на отсутствие по импортерам обязательного атрибута "П000000000005" (ИНН поставщика), блокируя в этой связи отправку файла. В случае указания в декларации наименования покупателя вместо наименования производителя/импортера проверка файла проходила успешно, выгрузка и отправка декларации была результативной. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Кроме того представленными в дело распечатками с форума Службы в сети Интернет подтверждается, что аналогичная техническая проблема при подаче декларации N 7 возникла не только у общества, но и у иных покупателей импортного сырья (том 2, листы 139 - 149). При этом рекомендации относительно замены в декларации поставщика на покупателя давал оператор форума - специалист Службы. Поэтому с учетом коротких сроков представления деклараций общество допустило нарушение в порядке ее заполнения во избежание более существенного нарушения - непредставления декларации в установленный срок.

Впоследствии обществом представлена корректирующая декларация N 7 за 2-й квартал 2014 года.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что данное нарушение обусловлено техническими недоработками в программном обеспечении Службы. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Установление законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при вынесении решения суд достаточно подробно оценил каждое выявленное Службой нарушение, допущенное обществом. При этом, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции дал полноценную и всестороннюю оценку установленным по делу обстоятельствам, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о формальном характере выявленных заявителем нарушений, а также о том, что, допустив перечисленные ранее в настоящем постановлении нарушения, общество не преследовало цели сокрытия или занижения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, поведение общества не является недобросовестным, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, при том что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение и последующее устранение выявленных нарушений.

Кроме того, никаких нарушений, связанных с технологией производства и качеством выпускаемой ответчиком продукции, в ходе проверки не выявлено, предписание об устранении нарушений по результатам проверки Службой не выносилось. Доказательств причинения фактического ущерба государству, потребителям, иным лицам в связи с допущенными обществом нарушениями в деле также не имеется.

Помимо изложенного за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности, а также к обществу применена такая мера воздействия, как приостановление действия спорных лицензий, что само по себе является существенной превентивной мерой, заблокировавшей на длительный срок основную производственную деятельность ответчика.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензий.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения отсутствуют основания для аннулирования лицензий. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с подателя жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-18667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько