Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21046/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

о включении требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 150 804 943, 30 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720)

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - Свиридова Е.В. по дов. от 30.12.2014 N 1-16-20

от ОАО "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. по дов. от 23.10.2014 N 5/4261Д

от конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. - Васильева Н.Б. по дов. от 26.01.2015 N 004-2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 150 804 943, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования в размере 18 636 137, 17 руб., ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в жалобе.

Также, не согласившись с определением суда от 17.04.2015, в суд апелляционной инстанции обратилось ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной поступило письменное ходатайство представителя кредитора (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об отказе от ранее заявленного требования к должнику в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 18 636 137, 17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных, находит определение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа кредитора от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами N ИЦ-03/3-13-206/79.1215.13 от 01.07.2013, N ИЦ-02/3-12-203/6.952.12. от 28.05.2012, N ИЦ-02/3-12-337/6.12.10.12 от 18.07.2012, N ИЦ-07/01-11-634/1.1044х.11 от 09.03.2011.

Кроме того, кредитором были ошибочно перечислены должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кредитор считает, что должник неосновательно получил указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными в размере 132 168 806, 13 руб. руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Банком приводится довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени должника и кредитора документы, подтверждающий обоснованность заявленных кредитором требований (акты сдачи-приемки выполненных работ).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доверенности, выданные кредитором и должником лицам, не являющимся единоличным исполнительным органом, подтверждающие полномочия лиц на подписание указанных документов.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Банка кредитором подробно описаны документы (акты сдачи-приемки выполненных работ), подтверждающие выполнение своих обязательств в рамках договоров N ИЦ-03/3-13-206/79.1215.13 от 01.07.2013, N ИЦ-02/3-12-203/6.952.12 от 28.05.2012, N ИЦ-02/3-12-337/6.12.10.12 от 18.07.2012, с указанием лиц, не являющихся не являющихся единоличным исполнительным органом, и доверенностей, подтверждающих их полномочии на подписание указанных актов.

Ссылка Банка на отсутствие в материалах дела отчета, а также уведомления о завершении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством выполнения работ, являются акты сдачи-приемки работ, подписанные должником и кредитором.

Довод об отсутствии по договору N ИЦ-02/3-12-203/6.952.12. от 28.05.2012 форм КС-2 и КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные формы первичной учетной документации предусмотрены были для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, тогда как предметом указанного договора было выполнение работ по корректировке существующей и разработке недостающей рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол", а не строительные работы.

В отношении задолженности по договору займа N ИЦ-07/01-11-634/1.1044х.11 от 09.03.2011 в размере 44 693 281, 26 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., кредитором были представлены достаточные доказательства, а, именно: платежные поручения N 982 от 08.02.2013, N 6743 от 25.09.2012, N 2225 от 06.05.2014. Указанные документы позволяли суду первой инстанции установить наличие задолженности, которая также подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на отсутствие выписок по расчетному счету, подтверждающих перечисление денежных средств.

Кредитором в обоснование указанных доводов были представлены суду соответствующие выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление должнику указанных денежных средств.

Таким образом, доводы об отсутствии выписок с расчетного счета, а, следовательно, о недоказанности факта наличия задолженности по договору займа N ИЦ-07/01-11-634/1.1044х.11 от 09.03.2011 в размере 44 693 281, 26 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, безосновательность платежа в размере 3 000 000 руб. была признана должником в Соглашении об урегулировании претензионных требований от 26.11.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе Банком доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с учетом заявленного им ходатайства об отказе от части требования, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом кредитора от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-55694/14 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИЦ Энерго" в размере 18 636 137, 17 руб.

Принять отказ ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИЦ Энерго" в размере 18 636 137, 17 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев