Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2201/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Попова С.В: Дробышева М.П. (доверенность N 27 АА 06699028 от 30.01.2015);

от Чекулаева А.А.: Дробышева М.П. (доверенность N 27 АА 06699027 от 30.01.2015);

от Бару И.Э: Дробышева М.П. (доверенность N 27 АА 06699029 от 30.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кима Вадима Деаниевича

на определение от 23.03.2015

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Кима В.Д. (вх. N 19)

о привлечении Чекулаева Андрея Александровича, Попова Сергея Владимировича, Петрушина Максима Валентиновича, Бару Игоря Эммануиловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (ИНН 2722033136) в размере 20 944 556,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Ким В.Д. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Чекулаева Андрея Александровича, Попова Сергея Владимировича, Петрушина Максима Валентиновича, Бару Игоря Эммануиловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 20 944 556,88 рублей.

После заявленных уточнений сумма ответственности составила 19 466 125,48 рублей.

В обоснование своих требований сослался на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит названный судебный акт отменить, его требования удовлетворить.

Оспаривая данное определение, управляющий приводит доводы о том, что заключённые сделки Чекулаевым А.А., Поповым С.В., Петрушиным М.В., Бару И.Э. привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет дебиторской задолженности и имущества должника.

Также указывает на то, что 12.11.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором ФНС России поставила дополнительный вопрос в повестку дня собрания: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО "ХТЭУ Дальтехмонтаж" по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве в срок до 02.12.2014".

Представитель Попова С.В., Чекулаева А.А., Бару И.Э. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова С.В., Чекулаева А.А., Бару И.Э. поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как видно из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" банкротом принято судом к производству 22.12.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 10.08.2010 ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж"" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением суда от 05.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден В. Д. Ким.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Ким В.Д. сослался на следующие обстоятельства.

В состав членов Совета директоров ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" входили: Попов СВ. Петрушин М.В., Малышенко A.M., Бару И.Э, Пигилов СВ.

На период вывода имущества должника (заключения недействительных сделок) руководителем ЗАО "ХТЭУ ДТМ" являлся Чекулаев Андрей Александрович.

В период процедуры банкротства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-20035/2009 были признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор уступки права требования, заключённый 16.11.2009 между должником и ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал". Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-20035/2009. Данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы на сумму 2 052 789,53 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключённый 14.07.2009 между должником и ООО "Холод" и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключённый 10.07.2009 между должником и ООО "Холод".

Данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 26 988 000 рублей.

Вышеуказанные сделки заключены Чекулаевым А.А. в соответствии с протоколами совета директоров N 2 от 09.07.2009 и N 3 от 13.07.2009.

В заседаниях совета директоров 09.07.2009 и 13.07.2009 участвовали Попов СВ., Петрушин М.В., Бару И.Э.

Кроме того, вышеуказанными лицами были предприняты действия по уменьшению рыночной стоимости имущества, в том числе на оценку были представлены технические паспорта, отражающие недостоверное состояние имущества на дату оценки, а также представлены документы по неподтвержденной убыточной аренде. Данные действия судом были проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами в рамках дела о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Перечисленные действия вышеуказанных лиц привели к уменьшению конкурсной массы на 29 040 789,53 руб., при этом задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр ЗАО "ХТЭУ ДТМ", составляет 19 466 125,48 руб., и как следствие - невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет дебиторской задолженности и имущества ЗАО "ХТЭУ ДТМ".

Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в настоящем случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (подлежащем применению в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) разъяснено следующее. В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, обстоятельства связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, степень его заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Ким В.Д. в обоснование своего требования ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), а к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции 73-ФЗ), оснований для привлечения бывшего руководителя должника А.А. Чекулаева к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - членов совета директоров ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Попова Сергея Владимировича, Петрушина Максима Валентиновича, Бару Игоря Эммануиловича.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, члены совета директоров хозяйственного общества не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 года по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь