Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10985/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-64981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 03, Ищенко М.Л. по доверенности от 01.01.2015 N 02, Шабановой Е.С. по доверенности от 01.01.2015 N 04

от ответчика (должника): Юркаевой Е.В. по доверенности от 11.02.2015 N 1502-028

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2015) ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-64981/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сибур-Портэнерго"

к ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР - Портэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, ОГРН: 1034701423998; далее - ООО "СИБУР - Портэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, ОГРН: 1037821122800; далее - ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива", ответик) о взыскании 354 994 евро неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 22.12.2010 N СПЭ.291/10 за период с 31.03.2012 по 24.12.2012.

ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СИБУР - Портэнерго" о взыскании 275 400 евро задолженности по договору поставки оборудования в связи с исполнением принятых обязательств, 795 111 евро пеней за просрочку оплаты третьего платежа и 13 770 евро пеней за просрочку оплаты четвертого платежа.

Определением от 28.01.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 04.02.2014 исковые требования ООО "СИБУР - Портэнерго" удовлетворены в полном объеме за счет ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива".

Суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении определения от 28.01.2014 о возврате встречного иска норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014, решение от 04.02.2014 отменено. С ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР - Портэнерго" взыскано 163 703,4 евро неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СИБУР - Портэнерго" в пользу ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 275 400 евро задолженности и 13 000 евро неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО "СИБУР - Портэнерго" в пользу ООО "АРП - Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 124 696,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

25.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Фактически основанием для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в той сумме, которая присуждена судом первой инстанции, послужило только участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, документальное подтверждение факта несения расходов и недоказанность истцом (отсутствие возражений) чрезмерности этих расходов.

Однако судом первой инстанций не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства и с учетом сложности дела.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор оказания услуг судебного представительства от 05.12.2013, договор возмездного оказания услуг от 10.12.2013, акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2014, подписанный ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" и ООО "ИНФАТЕКС", платежное поручение N 1807 от 22.09.2014 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, порядок ценообразования услуг по договору истцом не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное распределение расходов не является возмещением убытков в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует соблюдения разумного и добросовестного баланса участвующих в спорных правоотношениях лиц, не будучи мерой ответственности лица, инициировавшего спор.

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы заявлены по судебным заседаниям (в судах первой апелляционной и кассационной инстанции), при этом дело не относится к категории особой сложности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что своевременное заявление о расходах на оплату услуг представителя могло исключить инстанционность рассмотрения дела в указанной части.

Исходя из совокупности представленных доказательств, существующей судебной практики и обычного уровня представительства, применяя принцип разумного распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд считает допустимым возложение на ответчика расходов на услуги представителя истца в арбитражных судах всех инстанций в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-64981/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО "АРП-Комплект-ТН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2363 от 07.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева