Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6324/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6888/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу N А76-973/2015 (судья Котляров Н.Е).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - Чванина И.В. (доверенность от 29.09.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 13.01.2015 N 05-27/00132), Шермина Ю.В. (доверенность от 13.03.2015 N 05-27/03038).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО ПКФ "Элвин", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 216 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 216 рч, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 787 746 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 476 923,41 руб., привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 539 400 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафу 203 427 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 20, л.д. 105, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении эпизодов, касающихся налога на добавленную стоимость, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), учитывая отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, заявленных ООО ПКФ "Элвин", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квант", "Крис", "Свити", "СпецКомплект" (далее соответственно ООО "Квант", ООО "Крис", ООО "Свити", ООО "СпецКомплект"), - являющимися "номинальными" организациями. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", необоснованной налоговой выгоды по сделкам, документированным, как совершенным с вышеперечисленными контрагентами, и в равной степени, установлено несоблюдение заявителем требований п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода, касающегося привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, и признания в связи с этим решения от 30.09.2014 N 216 рч, недействительным в соответствующей части, - поскольку изначально, при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышестоящий налоговый орган, ООО ПКФ "Элвин" не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, такие факторы, указанные арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как, признание налоговым агентом факта налогового правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Элвин" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин". По результатам проверки заинтересованным лицом 28.08.2014 составлен акт N 32 (т. 1, л.д. 30 - 124), а, 30.09.2014 вынесено решение N 216 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 89 - 140). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, в общей сумме 2 787 746 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО ПКФ "Элвин" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 539 400 руб. за неправомерную неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога - неправомерного предъявления НДС к вычету (пп. 1 п. 2); по ст. 123 НК РФ, штрафу 13 854 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 28.11.2011 по 07.12.2013 и с 08.12.2013 по 29.05.2014 (пп. 2 п. 2); ст. 123 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 226 030 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 100 % от суммы, подлежащей перечислению за период с 08.12.2013 по 07.12.2013 (пп. 3 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" начислены пени, составившие: по НДС - 476 923,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 6563,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000049@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квант", "Крис", "Свити", "СпецКомплект", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" в данной части, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности сделок, совершенных ООО ПКФ "Элвин" с вышеперечисленными организациями, соответствия документов, представленных ООО ПКФ "Элвин" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что налогоплательщик-заявитель не может нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

1. Относительно сделки ООО ПКФ "Элвин", документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Квант".

Описание соответствующих обстоятельств приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 32 (т. 1, л.д. 47 - 66) и в решении от 30.09.2014 N 216 рч (т. 4, л.д. 90 - 99).

Так, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель документировал совершение сделки с ООО "Квант", посредством договора поставки от 17.05.2010 (т. 12, л.д. 96 - 100), в соответствии с которым поставщик - ООО "Квант", в лице директора Сергушкина С.М. принимало на себя обязательства по поставке покупателю (ООО ПКФ "Элвин") товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1), при этом наименование товара, его ассортимент и количество указываются в заявке покупателя (п. п. 1.2, 3.1). Также в указанном договоре содержится условие о том (пункт 3.4), что при выборе товара транспортом покупателя (самозвывоз) отгрузка производится на складе поставщика по адресу, указанному в п. 12 настоящего договора (Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, 13/40).

Правоотношения между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Квант", согласно представленным налогоплательщиком-заявителем, товарным накладным и счетам-фактурам, имели место быть в 1 и 3 кварталах 2011 года (т. 18, л.д. 15 - 45).

В то же время, ООО "Квант" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "Квант" обладает признаками "мигрирующей" организации: с 09.04.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, учредителем ООО "Квант" с 09.04.2010 являлся Задорин С.В., руководителем (в период с 09.04.2010 по 16.09.2012) являлся Сергушки С.М. (от имени данного лица, как от руководителя и главного бухгалтера ООО "Квант", подписаны счета-фактуры и товарные накладные данной организации, имевшиеся у налогоплательщика-заявителя), с 17.09.2012 по 29.10.2013 руководителем ООО "Квант" числился Задорин С.В., с 30.10.2013 руководителем ООО "Квант" числится Белоногов О.В.; с ноября 2012 года ООО "Квант" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, однако, по адресу государственной регистрации (г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 45, 117), не находится (т. 10, л.д. 36 - 38). Документы, касающиеся правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, ООО "Квант" не представило.

Адрес государственной регистрации ООО "Квант" в период документирования правоотношений с ООО ПКФ "Элвин", соответствовал указанному в договоре поставки, а также в товарных накладных и в платежных поручениях (Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, 13/40), однако, как установлено заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, данный адрес является адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Питон", которое никогда не предоставляло в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Квант", в том числе и в период 2011, 2012 гг. (т. 8, л.д. 27 - 29).

Транспортные средства за ООО "Квант" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "Квант" не имелось в собственности какого-либо имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля Сергушкин С.М. (т. 6, л.д. 120 - 126) пояснил, что до болезни (январь 2013 года, после чего, не работает, существует на временные заработки), в 2011, 2012 гг. работал сварщиком, в 2010 году за вознаграждение стал номинальным директором ООО "Квант", за обещанное вознаграждение, однако, об адрес государственной регистрации и месте нахождения ООО "Квант", Сергушкин С.М., какой-либо информацией не располагает, поскольку сам, никогда не арендовал помещения в интересах ООО "Квант". Какие именно документы подписывались Сергушкиным С.М. (которые ему приносил некий Валентин), Сергушкина С.М. не интересовало, однако, из содержания документов Сергушкин С.М. сделал вывод о том, что ООО "Квант" осуществляло реализацию запчастей к автомобилям "Урал". Также Сергушкиным С.М. было подтверждено, что им, вместе с Валентином, открывались счета ООО "Крис" в банках, однако, целями открытия банковских счетов Сергушкин С.М. не интересовался, и каким именно образом Валентин распоряжался денежными средствами на счетах в банках, Сергушкин С.М., не знает. При этом Сергушкин С.М. показал, что электронный ключ был передан им, Валентину, о том, каким именно образом используется электронный ключ, Сергушкин С.М., не знает, равно как, ему не известно, кто являлся главным бухгалтером ООО "Квант". Сергушкин С.М. подтвердил, что по просьбе Валентина подписывал несколько раз, счета-фактуры, содержанием которых он не интересовался. Сергушкин С.М. подтвердил факт получения вознаграждения за совершаемые им действия, от Валентина. Помимо изложенного, Сергушкин С.М. пояснил, что с ООО ПКФ "Элвин" каких-либо взаимоотношений не имел, равно как, не знаком с Задориным С.В., и с лицами, работающими в ООО ПКФ "Элвин".

Проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в двух документах ООО "Квант", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура и товарная накладная) выполнены не Сергушкиным С.М., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Сергушкина С.М. (т. 9, л.д. 95 - 105).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Квант" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "Элвин"), налоговым органом установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО "Квант" на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных" - ООО "Свити" (одновременно являющееся одним из лиц, заявляемых ООО ПКФ "Элвин" в качестве контрагента), ООО Предприятие "Эмикс", ООО "Авангард", ООО "Статус", ООО ТД "Рифей" (отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями данных организаций, своей причастности к фактическому их созданию и последующему ими руководству; отсутствие по адресам государственной регистрации; "массовые" руководители; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" или "нулевыми" налоговыми показателями; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала; отсутствие выплат, необходимых для текущего функционирования организации (коммунальные, арендные платежи, и т.п.)).

2. Относительно сделки ООО ПКФ "Элвин", документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Крис".

Описание соответствующих обстоятельств приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 32 (т. 1, л.д. 66 - 81) и в решении от 30.09.2014 N 216 рч (т. 4, л.д. 99 - 108).

Утверждение налогоплательщика-заявителя о том, что правоотношения между ним и ООО "Крис" (организация-поставщик), сложились в рамках договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" документально не подтверждены, так как данный договор по требованию налогового органа о представлении документов от 05.06.2014 N 2/15 не представлен по мотиву его несохранности.

Правоотношения между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Крис", согласно представленным налогоплательщиком-заявителем, товарным накладным и счетам-фактурам, имели место быть в 3 и 4 кварталах 2011 года (т. 18, л.д. 1 - 14).

При этом в данных документах адрес ООО "Крис", указан, как "г. Челябинск, ул. Елькина, 110".

В то же время, ООО "Крис" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "Крис" обладает признаками "мигрирующей" организации: с 25.11.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, учредителем ООО "Крис" являлась Акулинина Т.Н., руководителем (до 31.07.2012) являлся Коряков М.А. (от имени данного лица, как от руководителя и главного бухгалтера ООО "Крист", подписаны счета-фактуры и товарные накладные данной организации, имевшиеся у налогоплательщика-заявителя), с 31.07.2012 ООО "Крист" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу, однако, 28.07.2014 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; с момента постановки на налоговый учет в данный налоговый орган, налоговую отчетность ООО "Крист" не представляло (т. 11, л.д. 112).

Адрес государственной регистрации ООО "Крист" в период документирования правоотношений с ООО ПКФ "Элвин", соответствовал указанному в товарных накладных и в платежных поручениях (г. Челябинск, ул. Энгельса, 110), однако, как установлено заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, данный адрес является адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Символ", являющегося собственником указанного помещения с 2008 года, и которое никогда не предоставлялось в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Крис", в том числе и в период 2011, 2012 гг. (т. 8, л.д. 27 - 29).

Транспортные средства за ООО "Крис" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "Крис" не имелось в собственности какого-либо имущества.

Вызванной в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, Акулининой Т.Н., данный вызов проигнорирован (т. 7, л.д. 108 - 110), однако, согласно имевшемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса Акулининой Т.Н., ранее допрошенная в качестве свидетеля Акулинина Т.Н. показала, что являлась "номинальным" учредителем ООО "Крис", поскольку совершила соответствующие действия за вознаграждение, каких-либо документов от имени ООО "Крис" не подписывала, с лицами, по просьбе которых за вознаграждение было зарегистрировано ООО "Крис", Акулинина Т.Н., после регистрации организации, не контактировала (т. 7, л.д. 37 - 41).

Допросить лицо, значившееся руководителем ООО "Крис" в период документирования правоотношений с ООО ПКФ "Элвин" - Корякова М.А., допросить не представилось возможным, по причине смерти последнего, 04.11.2013 (т. 6, л.д. 119).

Допрошенная в качестве свидетеля мать Корякова М.А. - Корякова Т.С. (т. 6, л.д. 115 - 118) пояснила, что ей известно, что Коряков М.А. являлся "номинальным" руководителем, однако, фактически функции руководителя какой-либо организации не осуществлял, так как вел асоциальный образ жизни, употреблял наркотические средства.

Данный факт в свою очередь подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела сведениями о наличии судимости и совершения правонарушений, представленными ГУ МВД России по Челябинской области в порядке взаимодействия с налоговым органом (т. 7, л.д. 119 - 121).

В то же время, в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Корякова М.А. от 24.10.2012 (т. 7, л.д. 32 - 36), в ходе которого Коряков М.А. пояснил, что совершил действия, связанные с регистрацией ООО "Крис" в качестве юридического лица, по просьбе некого Алексея, за вознаграждение в размере 500 рублей, однако фактическим учредителем и руководителем ООО "Крис" Коряков М.А. никогда не являлся, ему не известен адрес места нахождения данной организации, он никогда не распоряжался денежными средствами данной организации, о видах деятельности ООО "Крис" Корякову М.А., также ничего не известно. Факт открытия банковских счетов ООО "Крис", Коряковым М.А. был подтвержден, однако, факт подписания товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Крис", Коряков М.А. отрицал.

Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи в двух документах ООО "Крис", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура и товарная накладная) выполнены не Коряковым М.А., а другим лицом (т. 9, л.д. 95 - 105).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Крис" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "Элвин"), налоговым органом установлен, как факт отсутствия перечисления ООО "Крис" денежных средств в целях фактического ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи, и т.п.), так и дальнейшее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Крис" денежных средств, (на следующий день, либо в ближайшие дни после поступления на расчетный счет ООО "Крис"), на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных" - ООО "Агроном", ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4", ООО "УралЛегоСервис" (непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности; "массовый" руководитель; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала; отсутствие выплат, необходимых для текущего функционирования организации (коммунальные, арендные платежи, и т.п.)).

Также налоговым органом установлен факт перечисления ООО "Крис" поступивших на его расчетный счет денежных средств, на карточные счета физических лиц.

Кроме того, по результатам исследования поступивших от ООО Банк "Нейва" выписок по расчетному счету ООО "Агроном", установлено, что в ряде случаев, денежные средства вновь перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Агроном", обществу с ограниченной ответственностью "Крис", а, в ряде случаев снимались с расчетного счета ООО "Агроном", в день поступления, или на следующий день, Лукьяновым А.В., - лицом, наделенным правом второй подписи в отношении расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крис". Вызов налогового органа на допрос в качестве свидетеля, Лукьяновым А.В., проигнорирован.

3. Относительно сделки ООО ПКФ "Элвин", документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Свити".

Описание соответствующих обстоятельств приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 32 (т. 1, л.д. 82 - 95) и в решении от 30.09.2014 N 216 рч (т. 4, л.д. 106 - 112).

Утверждение налогоплательщика-заявителя о том, что правоотношения между ним и ООО "Свити" (организация-поставщик), сложились в рамках договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" документально не подтверждены, так как данный договор по требованию налогового органа о представлении документов от 29.07.2014 N 6/15 не представлен по мотиву его несохранности.

Правоотношения между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Свити", согласно представленным налогоплательщиком-заявителем, товарным накладным и счетам-фактурам, имели место быть в 3 и 4 кварталах 2011 года (т. 17, л.д. 87 - 108).

При этом в данных документах адрес ООО "Свити", указан, как "г. Челябинск, ул. Свободы, 169".

В то же время, ООО "Свити" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Свити" - Данилина А.В., в ходе проведенного допроса показала, что, испытывая нужду в денежных средствах, за вознаграждение, по предложению малоизвестных ей лиц, совершила действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Свити", открытием банковских счетов, но, в последующем какую-либо деятельность, связанную с руководством и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, равно как, не имеет какой-либо информации о таких организациях, как общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин", "Оптфрут", "Продсервис", "Ежевика". Факт подписания товарных накладных и счетов-фактур ООО "Свити", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, Данилиной А.В. отрицается.

В доме N 169 по ул. Свободы в г. Челябинске находится общежитие Челябинской дистанции гражданских сооружений - филиала ОАО "РЖД"; со слов заведующей общежития, ООО "Свити" по указанному адресу никогда не располагалось (т. 8, л.д. 25, 26).

Транспортные средства за ООО "Свити" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "Свити" не имелось в собственности какого-либо имущества, среднесписочная численность организации составляет одного человека.

ООО "Свити" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, не осуществляющих выплату вознаграждения и перечисление налога на доходы физических лиц.

Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи в двух документах ООО "Свити", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура и товарная накладная) выполнены не Данилиной А.В., а другим лицом (т. 9, л.д. 95 - 105).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Свити" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "Элвин"), налоговым органом установлен факт отсутствия перечисления ООО "Свити" денежных средств в целях приобретения товарно-материальных ценностей, заявляемых ООО ПКФ "Элвин", как приобретенных у ООО "Свити" (металлопрокат - лист, труба), в то время, как основная масса денежных средств перечислялась в дальнейшем ООО "Свити", с назначением платежей, "за овощи, фрукты". Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Свити" отсутствуют перечисления в целях фактического ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи, и т.п.). Также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Свити" денежные средства, на следующий день или в ближайшие дни, перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Продресурс", "Фруттайм", "Оптфрут", "Ежевика", - обладающих признаками "номинальных" организаций - (непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности; "массовые" учредитель и руководитель; непредставление отчетности по требованию налогового органа; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала; отсутствие выплат, необходимых для текущего функционирования организации (коммунальные, арендные платежи, и т.п.)).

4. Относительно сделки ООО ПКФ "Элвин", документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект".

Описание соответствующих обстоятельств приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 32 (т. 1, л.д. 95 - 112) и в решении от 30.09.2014 N 216 рч (т. 4, л.д. 112 - 119).

Утверждение налогоплательщика-заявителя о том, что правоотношения между ним и ООО "СпецКомплект" (организация-поставщик), сложились в рамках договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" документально не подтверждены, так как данный договор по требованию налогового органа о представлении документов от 05.06.2014 N 6 не представлен по мотиву его несохранности.

Правоотношения между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "СпецКомплект", согласно представленным налогоплательщиком-заявителем, товарным накладным и счетам-фактурам, имели место быть в 1 и 4 кварталах 2011 года, в 1, 2 и 4 кварталах 2012 года (т. 17, л.д. 42 - 83).

При этом в данных документах адрес ООО "Крис", указан, как "г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 7, оф. 213".

В то же время, ООО "СпецКомплект" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "СпецКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области по адресу, соответствующему упомянутому выше, и указываемому в товарных накладных и в счетах-фактурах ООО "СпецКомплект".

В то же время, в доме N 7 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе находится общество с ограниченной ответственностью "Золотухин", которым подтверждено, что в апреле 2011 года, в действительности был заключен договор аренды помещения N 7, с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект"; со стороны ООО "СпецКомплект" при этом присутствовали мужчина и женщина, последней, возможно был подписан договор аренды. В то же время, в помещении N 7 арендаторы появлялись редко, при этом в арендуемом помещении отсутствовали какое-либо имущество и оргтехника. В настоящее время данное помещение ООО "СпецКомплект" не арендуется, перенумеровано в номер 208, арендная плата была внесена обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", единожды - за май 2011 года, в последующем перечисления арендных платежей не производилось (т. 8, л.д. 34 - 39).

Транспортные средства за ООО "СпецКомплект" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "СпецКомплект" не имелось в собственности какого-либо имущества; в 2011, 2012 гг. осуществлены выплаты в сумме 49 000 рублей Степановой С.Н.; в 2013 году каких-либо выплат в пользу физических лиц, не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля Степанова С.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО "СпецКомплект" (т. 6, л.д. 105 - 114), пояснила, что по предложению малоизвестного ей лица, зарегистрировала на свое имя общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", затем в течение трех месяцев получала вознаграждение за то, что подписывала от имени данной организации документы; об обществе "Элвин" Степанова С.Н. слышала, однако, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность с данным обществом, не вела, сотрудников данной организации Степанова С.Н. не знает; Степанова С.Н. не знает. кто является главным бухгалтером в ООО "СпецКомплект", и каким именно образом осуществляется распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО "СпецКомплект". Факт подписания счетов-фактур и товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, Степанова С.Н., отрицает.

Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи в двух документах ООО "СпецКомплект", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура и товарная накладная) выполнены не Степановой С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Степановой С.Н. (т. 9, л.д. 95 - 105).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецКомплект" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "Элвин"), налоговым органом установлен, как факт отсутствия перечисления ООО "СпецКомплект" денежных средств в целях фактического ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи, и т.п.), так и дальнейшее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" денежных средств, (на следующий день, либо в ближайшие дни после поступления на расчетный счет ООО "СпецКомплект"), на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных" - ООО "Фрегат", ООО "Строй-Сервис", ООО "Империал", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Промтехнология" (представление в налоговые органы по месту учета "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были предприняты попытки истребования у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин", не только договоров со спорными контрагентами (как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из четырех "проблемных" организаций, только в отношении одной представлен договор поставки), но и иных документов, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (товарно-транспортных накладных, сертификатов на товар, спецификаций на поставляемый товар, деловой переписки, в том числе заявок на товар, доверенности от поставщиков на доставку материалов и комплектующих - т. 6, л.д. 15 - 17; 18 - 20).

В ответ на требования налогового органа о представлении документов, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" сообщено о том, что деловая переписка не сохранена, доверенности от поставщиков на доставку товарно-материальных ценностей не предоставлялись, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без товарно-транспортных накладных, спецификации и сертификаты не сохранены (т. 6, л.д. 31 - 36).

Помимо вышеперечисленного, по результатам проведенных налоговым органом допросов должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", установлено следующее.

Руководитель ООО ПКФ "Элвин" Пашаян А.В. не имеет какой-либо конкретной информации относительно сделок, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" организациями, поясняя, что сделками занимались работники отдела снабжения, более того, Пашаяну А.В. вообще не известны наименования вышеупомянутых контрагентов, способ доставки приобретенных товарно-материальных ценностей. По какой именно причине не сохранены документы вышеперечисленных "номинальных" организаций, Пашаяну А.В. также неизвестно (т. 7, л.д. 23 - 31; 73 - 76).

Получив показания от руководителя ООО ПКФ "Элвин", сославшегося на то, что сделками с "номинальными" организациями занимались работники отдела снабжения, налоговым органом проведен допрос Таценко А.А. (начальника отдела снабжения), - который также не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения сделок, сославшись на то, что проверку организаций-поставщиков занимается бухгалтерия, равно как, дал показания на предмет того, что никогда не контактировал лично с руководителями "номинальных" организаций. Относительно перевозки товарно-материальных ценностей, конкретной информации, Таценко А.А. также не было сообщено (в ряде случаев доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами поставщиков, в ряде случаев, при самовывозе - водителем Заварзиным Д.В.) (т. 7, л.д. 7 - 11; 12 - 17).

Обухов С.П. (сотрудник отдела снабжения) пояснил, что проверка правоспособности предполагаемых контрагентов осуществляется посредством истребования копий регистрационных документов (иногда), контакты осуществляются при помощи системы "Интернет", согласование и утверждение найденных поставщиков, с руководством ООО ПКФ "Элвин", не осуществляется. Конкретная информация о "номинальных" организациях Обухову С.П. также не известна, равно как, не известна информация о руководителях данных организаций (т. 7, л.д. 1 - 6).

Водителем Заварзиным Д.В. факт перевозки товарно-материальных ценностей от "номинальных" организаций, не подтвержден (т. 7, л.д. 67 - 71).

Заместитель директора по коммерции Синельников А.Н. также не обладает какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения сделок с "номинальными" контрагентами, и порядке исполнения данных сделок (т. 7, л.д. 18 - 22), равно как, соответствующей информацией, не обладает и начальник производства Дудоров В.А., в том числе, о списании в производство товарно-материальных ценностей поставленных от имени "номинальных" организаций (т. 7, л.д. 77 - 84).

Какой-либо информации об организациях, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин", как контрагенты- поставщики, не обладают также рядовые сотрудники налогоплательщика-заявителя: кладовщик Кожухова Г.С. (т. 6, л.д. 146 - 152); кладовщик Долгих Э.Э. (т. 6, л.д. 136 - 139); кладовщик Степаненкова Ф.А. (т. 6, л.д. 140 - 145).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО ПКФ "Элвин" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств, - необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин"; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; "мигрирующий" характер двух организаций (при этом значительный "разброс" "миграции" - от г. Санкт-Петербурга, до г. Владивостока, и ликвидация в итоге, одной из "номинальной" организаций по решению налоговых органов); асоциальный характер поведения одного из лиц, значащихся "номинальным" руководителем, и ныне покойного); представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями, либо непредставление налоговой отчетности, вовсе));

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что выборочное проведение экспертизы (в отношении одного счета-фактуры и в отношении одной товарной накладной, по каждой из "номинальных" организаций, не имеет значения, так как, в любом случае, доказывает факт неподписания данных документов лицами, значащимися руководителями "номинальных" организаций, а, из совокупности иных вышеперечисленных обстоятельств, в равной степени следует, что если, иные документы, и были подписаны "номинальным" руководителями, то сделано это было исключительно, за обещанное вознаграждение, и по просьбе неустановленных лиц (при том, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, "номинальные" руководители в ходе проведенных допросов отрицали факт подписания ими документов, касающихся взаимоотношений с ООО ПКФ "Элвин")). При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ПКФ "Элвин", с "номинальными" организациями;

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников ООО ПКФ "Элвин");

- отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие заявок на поставку продукции, - как в случае договора с ООО "Квант", - что исключает возможность согласованной поставки товарно-материальных ценностей; отсутствие сертификатов на поставленные товарно-материальные ценности; отсутствие спецификаций; отсутствие деловой переписки);

- наличие признаков "обналичивания" денежных средств организациями, заявляемыми ООО ПКФ "Элвин" в качестве контрагентов, - путем перечисления на расчетные счета таких же "номинальных" организаций, либо в ряде случаев, на карточные счета физических лиц; снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Крис" (с учетом "кругового" движения денежных средств: ООО "Крис" - ООО "Агроном" - ООО "Крис"), Лукьяновым А.В., - лицом, наделенным правом второй подписи в отношении расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крис"; факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Свити" (перечисление денежных средств от одной "номинальной" организации, с которой связан налогоплательщик-заявитель, другой "номинальной" организации, с которой также связан налогоплательщик-заявитель).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", соответствующий принцип соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.16 вводной части акта выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 32 (т. 1, л.д. 42), выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, при этом каких-либо претензий в отношении иных контрагентов общества, помимо вышеперечисленных в настоящем судебном акте, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в адрес ООО ПКФ "Элвин", не высказано.

То есть, исходя из метода проведения выездной налоговой проверки (сплошной метод) следует, что в отношении иных контрагентов, налогоплательщиком в целях осуществления мероприятий налогового контроля были представлены все документы, свидетельствующие о реальности совершения сделок (договоры, спецификации, сертификаты, заявки, деловая переписка), - то есть, со стороны ООО ПКФ "Элвин", наблюдается "избирательный" подход к хранению, как документов, так и договоров, - соблюдаемый в отношении реальных участников предпринимательской деятельности, и нарушаемый в отношении "номинальных" организаций.

Данное свидетельствует именно, о формальном документировании ООО ПКФ "Элвин" операций, якобы совершенных с "номинальными" организациями, но, фактически направленными исключительно, на получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин".

Налоговая выгода получена ООО ПКФ "Элвин" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Об этом также свидетельствует, как однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.

Помимо данного, из содержания отзыва ООО ПКФ "Элвин" на апелляционную жалобу следует, что в проверяемые периоды налогоплательщик-заявитель имел финансово-хозяйственные правоотношения с 502 организациями-поставщиками, при том, что налоговым органом поставлены под сомнения сделки, лишь с четырьмя из них.

Доля налоговых вычетов, приходящаяся на "номинальные" организации, самостоятельно определена обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" в отзыве на апелляционную жалобу - 7,5 % от общего объеме налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика в проверяемые периоды.

По мнению ООО ПКФ "Элвин", доля вычетов 7,5 % по "номинальным" организациям, является несущественной, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным утверждением.

Доля налоговых вычетов по "номинальным" организациям, фактически близка к 10 %, то есть, на незначительное количество поставщиков (4 из 502) приходится значительная доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в общем их объеме, - что также свидетельствует о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", в переложении налогового бремени на государство, за счет документирования несуществующих сделок с "номинальными" организациями, и получения таким образом именно, необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный суд первой инстанции оценил достоверность каждого из доказательств в отдельности, но не оценил совокупность доказательств, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам о реальности совершения ООО ПКФ "Элвин" вышеперечисленных сделок с "номинальными" контрагентами, и о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ "Элвин" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая системность деяний налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в части применения арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа, касающихся налоговых санкций по НДФЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, и соответствующие обстоятельства определяются в том числе, усмотрением суда.

Наличие положений ч. 3 ст. 112 НК РФ, в равной степени не исключает применение положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу N А76-973/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 30.09.2014 N 216 рч, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 746 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 923 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 539 400 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу N А76-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов