Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-4936/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Система Лизинг 24 (ЗАО): Жуков А.А., представитель по доверенности от 10.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-4936/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Вагиной С.Н.

к ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие"

третье лицо: Система Лизинг 24 (ЗАО)

о признании сделки недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 16.10.2013 конкурсный управляющий Вагина С.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки - соглашения об отступном от 24.09.2009 по отчуждению ООО "Вальдау" спорного имущества ООО "Энергия-Запад", а также сделки - договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенного между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" по отчуждению ООО "Энергия-Запад" спорного имущества ООО "Инновации Технологии Развитие". В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила истребовать в пользу должника у ООО "Инновации Технологии Развитие" из чужого незаконного владения объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24:

- двухэтажное здание мастерских, литер З, общей площадью 2 209,7 кв.м.;

- одноэтажное здание цеха деревопереработки, литер К, общей площадью 329,7 кв.м.;

- одноэтажное здание распиловочного цеха, литер Л, общей площадью 137,1 кв.м.;

- земельный участок для производственной базы с кадастровым номером 39:03:06 06 06:0007, общей площадью 7 252 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье.

Определением от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось Система Лизинг 24 (АО), которое просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, податель жалобы является последним собственником спорных объектов недвижимости, которые приобрел у ООО "Инновации Технологии Развитие" по договору купли-продажи от 18.11.2013 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013 для ООО "ГОСТ". 10.12.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанные объекты недвижимости. На момент вынесения определения от 30.12.2013 факт принадлежности или непринадлежности имущества на праве собственности ООО "Инновации Технологии Развитие" судом первой инстанции не проверялся, во внимание была принята выписка из ЕГРП с устаревшей информацией, Система Лизинг 24 (АО) к участию в деле не привлекалось. Также податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и опровергает вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Система Лизинг 24 (АО) указывает, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Система Лизинг 24 (АО) к апелляционной жалобе представлены копии документов, подтверждающих его право собственности на спорные объекты недвижимости, документов, на основании которых произошел переход права собственности от ООО "Инновации Технологии Развитие", и учредительные документы в отношении подателя жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (26.12.2013) об истребовании объектов недвижимости у ООО "Инновации Технологии Развитие", данная недвижимость уже была зарегистрирована за обществом Система Лизинг 24 (ЗАО), которое не было привлечено к участию в деле, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности последнего, в связи с чем, усмотрев безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.06.2015 Система Лизинг 24 (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсному управляющему было предложено представить мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы по существу спора, с приложением подтверждающих документов, и обеспечить представление документов в обоснование требований.

Требования к обществу Система Лизинг 24 (ЗАО), с учетом доводов апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не предъявлены, документы в обоснование своего требования не представлены.

В письменных возражениях конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочность вывода подателя жалобы об истечении срока исковой давности для оспаривания Соглашения об отступном от 24.09.2009, поскольку его отсчет следует вести с даты утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также указывает на то, что при судебном разбирательстве исследовался вопрос на предмет заинтересованности лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве и доводы конкурсного управляющего нашил свое подтверждение.

В судебном заседании представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) просит в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Система Лизинг 24 (ЗАО) и оценив материалы дела, пришел к выводу о несоответствии соглашения об отступном от 24.09.2009 по отчуждению ООО "Вальдау" спорного имущества ООО "Энергия-Запад" положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью полного возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2008, ООО "Вальдау" передает ООО "Энергия-Запад" право собственности на расположенные по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, 24 следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание мастерских литер 3 общей площадью 2 209,7 кв.метров;

- одноэтажное здание цеха деревопереработки литер К общей площадью 329,7 кв. метров;

- одноэтажное здание распиловочного цеха деревопереработки литер Л общей площадью 137,1 кв. метра;

- земельный участок для производственной базы с кадастровым номером 39:03:06 06 06:0007 площадью 7 252 кв. метра.

Стоимость передаваемых объектов была определена сторонами в сумме 10 018 000 руб.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи объектов.

13.07.2012 между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и в тот же день подписан акт приема-передачи объектов.

18.11.2013 между ООО "Инновации Технологии Развитие" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "ГОСТ" (лизингополучатель), во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 N 2013/39-4938/КП/05710/001, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность Система Лизинг 24 (ЗАО).

10.12.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанные объекты недвижимости.

Определением от 21.03.2011 принято к производству заявление ООО "Запэлектромонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2011 заявление ООО "Запэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.П.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 16.10.2013, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 26.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "Вальдау", ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие" являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что генеральный директор ООО "Энергия-Запад" Агафонов Сергей Викторович является родным братом Агафонова Александра Викторовича, владеющего долей в размере 98,1398% уставного капитала ООО "Вальдау", следовательно, Агафонов Сергей Викторович, Агафонов Александр Викторович и ООО "Энергия-Запад" входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции, а поскольку Агафонов Александр Викторович является аффилированным лицом по отношению в должнику - ООО "Вальдау", то ООО "Энергия-Запад" является заинтересованным лицом в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что стороны сделки - Соглашения об отступном от 24.09.2009 - были осведомлены о причинении данным Соглашением вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки от 24.09.2009 ООО "Вальдау" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредитором - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в размере 5 843 163,14 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., установленные решением суда.

Поскольку оспариваемым Соглашением об отступном от 24.09.2009 произведен существенный активов должника, апелляционный суд считает, что в результате совершения сделки - Соглашения об отступном от 24.09.2009 -имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд признает ее недействительной.

Между тем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части апелляционным судом не установлены.

В отношении части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012, заключенного между ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие", и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, совершая данную сделку, не могли предполагать в качестве цели ее совершения причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Вальдау". В этой связи факт причинения вреда и осведомленность сторон сделки о данной цели значения не имеет.

Апелляционный суд считает, что поскольку в части признания договора 13.07.2012 исследуются законность действий ООО "Энергия-Запад" и ООО "Инновации Технологии Развитие", к заявлению в данной части применимы общие положения Гражданского кодекса РФ, а не специальные нормы Закона о банкротстве.

Между тем, все доводы заявления конкурсного управляющего сводятся к несоответствию обеих сделок - Соглашения об отступном от 24.09.2009 и договора купли-продажи от 13.02.2012 - требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и аффилированности сторон сделок.

Доказательства несоответствия договора от 13.02.2012 требованиям законодательства РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, тогда как аффилированность сторон сделки не может являться единственным основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 39 данного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ООО "Инновации Технологии Развитие" недвижимого имущества, права продавца (ООО "Энергия-Запад") никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 16.10.2013, то есть после того как ООО "Инновации Технологии Развитие" было приобретено спорное имущество (13.07.2012) и зарегистрировано право собственности на него.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Инновации Технологии Развитие", его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у ООО "Энергия-Запад" прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Апелляционным судом учтено, что договор от 13.02.2012 был заключен спустя почти три года с момента приобретения имущества ООО "Энергия-Запад", при этом в течение всего этого времени его права на приобретенное имущество никем не оспаривались.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из владения ООО "Инновации Технологии Развитие".

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, недвижимое имущество было уже в третий раз реализовано добросовестному приобретателю - Система Лизинг 24 (ЗАО), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несмотря на указание апелляционного суда, конкурсным управляющим не были предъявлены требования, с учетом данного обстоятельства, к собственнику спорного имущества - Система Лизинг 24 (ЗАО), в связи с чем, апелляционным судом не исследуются обстоятельства совершения последней сделки в отношении данного имущества.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном отказе в иске.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2012 по делу N А21-1583/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 24.09.2009, заключенное между ООО "Вальдау" и ООО "Энергия-Запад".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Вальдау" в доход Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Энергия-Запад" в доход Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Вальдау" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен