Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21340/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-206323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русский Вентилятор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-206323/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Вентилятор"

(ОГРН 1047796142570)

Временный управляющий Черный М.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русский Вентилятор" - Ганьшина И.А. по дов. от 10.06.2015;

от ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" - Колчанова О.Н. по дов. от 12.01.2015;

от конкурсного управляющего ИП Черного М.В. - Васильковская С.А. по дов. от 04.02.2015;

конкурсный кредитор Финик С.Н. - паспорт, определение о включении в реестр от 13.05.2015;

от конкурсного кредитора Финик С.Н. - Колчанова О.Н. по дов. от 04.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 к производству суда принято заявление ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (далее - заявитель, кредитор) о признании ЗАО "Русский Вентилятор" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявление ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" к ЗАО "Русский Вентилятор" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 796 450, 59 руб. - основной долг, 389 969, 60 руб. - неустойка, 31 648, 49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 04/04-01 от 04.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нержавеющий металлопрокат), а покупатель принять и оплатить этот товар.

Кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки N 04/04-01 от 04.04.2008, поставив должнику товар, однако должником поставленный товар был оплачен частично в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-30931/09 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 829 696, 67 руб., неустойка в размере 382 969, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 648, 49 руб.

Арбитражным судом города Москвы 15.07.2009 был выдан исполнительный лист N 746630 по делу N А40-30931/09, который был предъявлен к исполнению.

Должник частично погасил задолженность в связи, с чем у него имеется задолженность в размере 796 450, 59 руб. - основной долг, 389 696, 60 руб. - неустойка, 31 648, 49 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции задолженность ЗАО "Русский Вентилятор" перед ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" в указанном размере не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает установленную законом сумму, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявлены требования к должнику иными кредиторами, что следует из общедоступной информации в картотеке арбитражных дел по рассматриваемому делу.

Таким образом, определение о введении процедуры наблюдения не подлежит отмене с учетом положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В своей апелляционной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом указывает на намерение погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству должника, однако задолженность перед кредитором погашена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русский Вентилятор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев