Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-4539/13

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А79-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 по делу N А79-271/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" - Королевой Е.К. по доверенности от 10.06.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Перфилов Анатолий Борисович с заявлением о признании договора N 51/ПМ-10/2012 от 07 ноября 2012 года между ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" и закрытым акционерным обществом "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ") недействительной сделкой.

Заявление основано на статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В пояснении к апелляционной жалобе от 10.06.2015 заявитель жалобы указал в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта те же доводы, что и в суде первой инстанции. А именно сослался на:

-подписание договора N 51/ПМ со стороны должника первым заместителем генерального директора Общества Шаймердиновым Ильдаром Тахировичем на основании доверенности от 31.10.2012, которая в последующем была отменена в нотариальном порядке;

-отсутствие в нарушение части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в цене договора N 51/ПМ размера вознаграждения субподрядчику, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных и убыточных для должника условиях;

-совершение сделки в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период которых кредиторская задолженность увеличилась на 148 564 тыс. руб., убыток увеличился практически в два раза, на указанную негативную динамику повлияло и заключение договора N 51/ПМ;

-направленность сделки по договору N 51/ПМ на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, так как целью ее совершения получение должником какой-либо прибыли не являлось.

10.06.2015 в суд потупило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пояснения к апелляционной жалобе, представленные в суд за день до судебного заседания, не были им направлены иным участникам процесса.

До начала судебного заседания представителю ЗАО "ЛАНИТ" суд предоставил возможность ознакомиться с письменными пояснениями к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "ЛАНИТ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 20.03.2015 считает законным и обоснованным. Пояснил суду, что не видит процессуальных оснований для отложения судебного заседания, поскольку в пояснениях к жалобе конкурсный управляющий не приводит новых доводов, которые бы не были известны иным участникам процесса по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" банкротом.

Определением от 11 марта 2014 (полный текст определения изготовлен 17 марта 2014 года) суд ввел в отношении должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на два года до 11 марта 2016 года, административным управляющим должником ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" утвердил Маркову Наталию Александровну.

Решением от 08 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года) арбитражный суд признал должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТ РОСИЛА" банкротом, открыл в отношении данного акционерного общества процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Перфилова Анатолия Борисовича.

В период процедуры банкротства финансового оздоровления административный управляющий должником ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Наталия Александровна в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением к ЗАО "ЛАНИТ" и должнику ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее по тексту - "Общество", "Должник") о признании договора N 51/ПМ-10/2012 от 07.11.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Создание регионального индустриального парка в г. Невинномысске. Наружные сети электроснабжения" для государственных нужд Ставропольского края недействительной сделкой.

С учетом принятия 08.08.2014 решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства суд определением от 12.08.2014 заменил заявителя по данному заявлению бывшего административного управляющего должником ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркову Наталию Александровну на конкурсного управляющего должником Перфилова Анатолия Борисовича.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что в период со дня образования 25.09.2002 Общества генеральным директором должника являлся Тимофеев Вячеслав Иванович.

Постановлением от 17.09.2012 по делу N 5-505-2012/9 мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеев Виталий Иванович привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Данное постановление мирового судьи от 17.09.2012 вступило в законную силу 25.10.2012.

Решение о прекращении полномочий Тимофеева Виталия Ивановича как генерального директора и избрании Ивановой Надежды Ивановны новым генеральным директором Общества принято внеочередным общим собранием акционеров 12.11.2012.

С учетом разъяснений пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление от 17.09.2012 мирового судьи по делу 5-5050201/9 считается приведенным в исполнение, а полномочия Тимофеева Вячеслава Ивановича как руководителя Общества прекращенными 25.10.2012 с даты вступления постановления от 17.09.2012 в законную силу.

Оспариваемый договор был подписан от имени должника Шаймердиновым И.Т., по удостоверенной нотариусом доверенности от 31.10.2012, выданной от имени должника Тимофеевым Вячеславом Ивановичем, который на момент выдачи доверенности и совершения оспариваемой сделки уже был дисквалифицирован.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о последующем одобрении заключенной неуполномоченным лицом сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение N 2 от 29.01.2013 к договору N 51/ПМ подписано со стороны должника новым генеральным директором Ивановой Надеждой Ивановной, что свидетельствует о ее одобрении факта заключения договора N 51/ПМ.

Подписи Шаймердинова И.Т. на договоре N 51/ПМ и дополнительных соглашениях N 1, N 3, N 4 и N 5 к данному договору, подпись Ивановой Н.И. на дополнительном соглашении N 2 от 29.01.2013 заверены печатью Общества.

В период с 07.11.2012 по настоящее время ни со стороны акционеров, ни стороны нового руководителя должника либо иных заинтересованных лиц, возражения против заключения и подписания спорного договора и дополнительных соглашений к нему в адрес ЗАО "ЛАНИТ", руководства Общества либо в суд не поступало.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 08.05.2014 по настоящему делу о включении требования ЗАО "ЛАНИТ" в реестр требований кредиторов должника было установлено, что денежные средства в размере 126 664 264 руб. 17 коп., перечисленные подрядчиком ЗАО "ЛАНИТ" в период с 20.11.2012 по 07.12.2012 во исполнение договора N 51/ПМ на счет Общества в банке, субподрядчиком приняты и плательщику подрядчику не возвращены даже частично, заявления об их неосновательном перечислении на счет должника плательщику ЗАО "ЛАНИТ" не заявлены. При этом суд установил, что в свою очередь субподрядчик (должник) выполнил лишь часть работ стоимостью 112 079 332 руб. 30 коп.

Указанное свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора N 51/ПМ, что также подтверждает последующее одобрение заключения оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт получения должником от ЗАО "ЛАНИТ" денежных средств в размере 126 664 264 руб. 17 коп. и встречного выполнения должником работ стоимостью 112 079 332 руб. 30 коп. также никем не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора N 51/ПМ недействительной сделкой в связи с подписанием его Шаймердиновым И.Т. на основании доверенности от 31.10.2012.

В соответствии со статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны цена работы, подлежащей выполнению, или способы ее определения.

При этом в императивной форме установлено, что указываемая в договоре подряда цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Кодекса).

Оспариваемым договором цена договора подряда предусмотрена и составляет 211 107 143 руб. 62 коп, которая включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оборудования, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, затраты на получение согласования и разрешений, необходимых для ведения на нем работ до сдачи объекта в эксплуатацию, затраты на транспортировку оборудования и материалов до строительной площадки, затраты на погрузочно - разгрузочные работы, затраты на получение разрешений контролирующих и надзирающих органов, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию, уплату субподрядчиком Обществом налогов и других обязательных платежей, с учетом инфляции на весь период строительства.

При этом не предусмотрено, что определенная Договором N 51/ПМ цена представляет собой исключительно и только сумму издержек субподрядчика Общества, в связи с чем суд признает, что предусмотренная пунктом 2.1 Договора N 51/ПМ цена включает в себя и вознаграждение, причитающееся субподрядчику Обществу за выполнение субподрядных работ по данному договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.05.2013 стороны определенную пунктом 2.1 договора N 51/ПМ цену не изменили, а лишь зафиксировали конкретную сумму, оплаченную подрядчиком за субподрядчика в виде стоимости материалов и оборудования в соответствии с дополнительным соглашениями N 2 от 29.01.2013 и N 3 от 01.03.2013, согласовали срок и сумму возмещения субподрядчиком подрядчику до 01.06.2013 этой оплаченной за субподрядчика стоимости материалов и оборудования.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение подобным образом вознаграждения субподрядчика за выполнение субподрядных работ полностью соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной правовой нормы заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор N 51/ПМ заключен на невыгодных и убыточных для должника условиях, что именно заключение оспариваемого договора повлекло увеличение в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 кредиторской задолженности должника, а также документов, подтверждающих осведомленность ЗАО "ЛАНИТ" о подобных целях совершения сделки либо наличия у ЗАО "ЛАНИТ" на момент заключения договора N 51/ПМ признаков заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 по делу N А79-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов