Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-4539/13

3 декабря 2015 г.

А79-271/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых технологий "Ланит" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 по делу N А79-271/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.04.2015,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Лаборатория новых технологий "Ланит" - Титкова В.В. по доверенности от 23.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник) конкурсный управляющий должника Перфилов Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" от 14.04.2015.

Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Перфилова Анатолия Борисовича удовлетворил частично. Признал недействительными решения собрания кредиторов должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" от 14 апреля 2015 года (с учетом определения от 19.10.2015 об исправлении описки):

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (в действующем составе);

- об избрании членами комитета кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" Торянникова Андрея Александровича, Березовской Елены Владимировны и ГрицаяИгоря Владимировича;

- об избрании представителем собрания кредиторов Торянникова Андрея Александровича;

- об избрании местом проведения последующих собраний кредиторов должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" адреса г. Москва, Мурманский проезд, дом 14, корпус 1;

- об обязании конкурсного управляющего Перфилова А.Б. отчитываться перед собранием кредиторов о своей деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц;

- об обязании конкурсного управляющего Перфилова А.Б. предоставить на ознакомление собранию кредиторов копии всех договоров, заключенных от имени ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", выписок по банковским счетам, бухгалтерскую документацию и иные документы должника за период с 25 января 2011 года (за два года до возбуждения дела о банкротстве) по дату созыва настоящего собрания кредиторов;

- об обязании конкурсного управляющего Перфилова А.Б. провести анализ сделок должника, заключенных от имени ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отчитаться перед собранием кредиторов о возможности их оспаривания;

- об обязании конкурсного управляющего Перфилова А.Б. отчитаться перед собранием кредиторов по текущим платежам ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" с указанием суммы, даты и основания возникновения обязательства, а также о сроках погашения текущих платежей;

- провести инвентаризацию имеющейся дебиторской задолженности ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" и взыскание дебиторской задолженности;

- об отстранении конкурсного управляющего Перфилова А.Б. и избрании в качестве нового конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича, ИНН 500100438708, члена НП СРО "СЕМТЭК"- Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса;

- об обязании конкурсного управляющего Перфилова А.Б. предоставить собранию кредиторов копии всех договоров аренды, заключенных от имени ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" за период с 25 января 2011 года по дату созыва настоящего собрания кредиторов. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2015 по пятому вопросу повестки дня отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Лаборатория новых технологий "Ланит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что собрание кредиторов от 14.04.2015 проведено без нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" банкротом.

Решением от 08.08.2014 (полный текст решения изготовлен 12.08.2014) суд признал ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" банкротом, открыл в отношении Общества процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвердил Перфилова Анатолия Борисовича.

Конкурсный управляющий Должником Перфилов Анатолий Борисович 05.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 14.04.2015 по первому - одиннадцатому вопросам повестки дня, а также по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов копии всех договоров аренды, заключенных от имени ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" за период с 25 января 2011 года по дату созыва настоящего собрания кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; повторное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем тридцать процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12); организацию и проведение собраний кредиторов осуществляет арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 12); право созыва и проведения собраний кредиторов принадлежит арбитражному управляющему (статей 14 и 20.3); в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные в соответствии с данным законом лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными императивными положениями статей 12, 14, 15 и 20.3 Закона о банкротстве в ходе действующей процедуры конкурсного производства:

- право созыва, организации и проведения собрания кредиторов должника предоставлено конкурсному управляющему;

- конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган ФНС России вправе созвать, организовать и провести собрание кредиторов должника в случае, если: А) они обладают правами требования к должнику, включенными в реестр требований кредиторов должника и составляющим не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и по обязательным платежам;

Б) и при этом если конкурсный управляющий по требованию этих кредиторов не провел собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования о проведении собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанные императивные нормы Закона о банкротстве нарушены.

Имеющимися в деле подлинным ценным письмом 123317 83 09505 7 от 19.02.2015 с вложенными с него подлинным требованием от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", подлинной описью вложения в ценное письмо от 19.02.2015 и копией доверенности от 05.09.2014, пояснениями представителей конкурсного управляющего в заседаниях суда первой инстанции подтверждается, что требование от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов должника подписано Березовской Е.В., к данному требованию от 19.02.2015 приложена копия доверенности от 05.09.2014, подписанной генеральным директором ЗАО "ЛАНИТ" Дуброво И.Г. (л.д. 78, 80 -82).

Однако в этой приложенной к требованию от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" копии доверенности от 05.09.2014 указывается о предоставлении права представления кредитора ЗАО "ЛАНИТ" семи физическим лицам Хасанову М.И.,Торянникову А.А., Светличному А.И., Анельгольм А.Ю., Грицаю И.В., Петручаку Р.К. и Аюпову Р.М.; запись о предоставлении данной доверенностью Березовской Е.В. полномочий на представление интересов ЗАО "ЛАНИТ" в данной копии доверенности от 05.09.2014 отсутствует (л.д. 80).

Вышеуказанные подлинные ценное письмо 123317 83 09505 7 от 19.02.2015 с вложенными с него подлинным требованием от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", подлинной описью вложения в ценное письмо от 19.02.2015 и копией доверенности от 05.09.2014 представлены в материалы дела и их действительность кредитором ЗАО "ЛАНИТ" либо их представителями не оспаривалась.

Приложение к уведомлению от 19.02.2015 представленной копии доверенности от 05.09.2014 с отсутствующей записью о Березовской Е.В. подтверждается и ответным письмом конкурсного управляющего, направленным в адрес ЗАО "ЛАНИТ" 06.04.2015 заказным письмом по квитанции N 00829 и полученным адресатом ЗАО "ЛАНИТ" 13.04.2015 (л.д. 35, 79, 83).

Данным ответом Управляющий известил ЗАО "ЛАНИТ" о том, что 25.03.2015 получил требование о созыве собрания кредиторов, однако в связи с неуполномоченностью подписавшего данное требование лица созыв и проведение собрания кредиторов невозможны; предложил кредитору ЗАО "ЛАНИТ" направить новое требование, подписанное уполномоченным лицом

Факт получения 13.04.2015 данного письменного ответа конкурсного управляющего ЗАО "ЛАНИТ" не оспаривает.

Ссылка ЗАО "ЛАНИТ" на наличие на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведения о возврате 25.03.2015 ценного письма 123317 83 09505 7 от 19.02.2015 в город Москву в связи с истечением срока хранения необоснованна и опровергается представленным представителями конкурсного управляющего суду подлинным данным ценным письмом от 19.02.2015 с вложениями.

Таким образом, судом установлено получение конкурсным управляющим 25.03.2015 уведомления от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов Общества и неприложение к данному уведомлению отправителем документа, подтверждающего наличие у Березовской Е.В. права подписания данного уведомления от имени ЗАО "ЛАНИТ".

В то же время в соответствии со статьями 8, 9, 53 и 185 ГК РФ полномочия представителя конкурсного кредитора должны быть выражены в доверенности юридического лица, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление от 19.02.2015 о созыве собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" является письменным требованием Березовской Е.В., которая конкурсным кредитором ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" не является и правом требования созыва и проведения собрания кредиторов должника не обладает.

Учитывая, что непосредственно в момент получения 25.03.2015 уведомления от 19.02.2015 конкурсный управляющий не имел возможности удостовериться в полномочиях Березовской Е.В. на подписание данного уведомления, а в приложенной копии доверенности от 05.09.2014 ее фамилия отсутствовала, у него не возникла обязанность по назначению в порядке, определенном пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов Должника в пределах трехнедельного срока со дня получения данного уведомления от 19.02.2015.

Доводы ЗАО "ЛАНИТ" о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о полномочиях Березовской Е.В. на представление интересов ЗАО "ЛАНИТ" (в том числе по созыву собрания), так как она принимала участие в судебных заседаниях, в том числе 17.03.2015 при указанных выше обстоятельствах правого значения не имеют.

Следовательно, у ЗАО "ЛАНИТ" не возникло предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве право созыва и проведения 14.04.2015 собрания кредиторов должника по вопросам, указанным Березовской Е.В. в уведомлении от 19.02.2015, что влечет недействительность решений, принятых 14.04.2015 собранием кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное собрание кредиторов должника созвано и проведено 14.04.2015 неуполномоченным на указанное время лицом ЗАО "ЛАНИТ", не подтвердившим конкурсным управляющему надлежащими доказательствами подписание уведомления от 19.02.2015 уполномоченным им представителем, что является свидетельством нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, прав и интересов членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов Сухарева Сергея Викторовича, избранных ранее 11.02.2104 первым повторным собранием кредиторов, и иных участвующих в настоящем деле лиц, в том числе остальных 46 конкурсных кредиторов, в части осуществления в своих интересах предоставленных Законом о банкротстве прав на созыв и проведение собрания кредиторов в числе иного в части периодичности и места их проведения, на участие в нем, на высказывание своей позиции и на защиту в установленном порядке своих прав и интересов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 14.04.2015 по вопросам повестки дня, за исключением пятого вопроса, по которому решение не принималось, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка возлагают на конкурсного управляющего обязательства, обязывают его совершить определенные действия, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.

Надлежащие доказательства, подтверждающие довод ЗАО "ЛАНИТ" об извещении конкурсного управляющего и его представителя в ходе телефонных разговоров о направлении уведомления от 19.02.2015 и подписании данного уведомления уполномоченным представителем Березовской Е.В., в материалы дела не представлены.

Направление конкурсным управляющим заказного письма N 428038 83 00766 3 от 26.02.2015, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.02.2015 не свидетельствуют о получении до 25.03.2015 Перфиловым А.Б. уведомления от 19.02.2015, не являются доказательством приложения к данному уведомлению надлежащей доверенности с полномочиями Березовской Е.В. на подписание уведомления от 19.02.2015.

К тому же на данном реестре требований кредиторов по состоянию на 17.02.2015 подписи конкурсного управляющего отсутствуют, сам реестр на 21 листе является неполным.

Как было указано ранее, ценное письмо N 123317 83 09505 7 от 19.02.2015 с вложенным в него уведомлением от 19.02.2105 получено конкурсным управляющим 25.03.2015.

Следовательно, в случае подписания данного уведомления надлежащим лицом кредитор ЗАО "ЛАНИТ" был бы вправе направить кредиторам письменные уведомления о созыве собрания кредиторов только после получения от органа связи письменного извещения о получении Перфиловым А.Б. 25.03.2015 уведомления от 19.02.2015 и истечения трех недель с указанной даты получения Управляющим ценного письма, то есть не ранее 16.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в данном случае ЗАО "ЛАНИТ" направило уведомления от 26.03.2015 о назначении на 14.04.2015 собрания кредиторов 30.03.2015, то есть существенно более чем на две недели нарушило предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок для назначения собрания кредиторов по его инициативе; при этом до истечения 16.04.2015 трехнедельного срока ЗАО "ЛАНИТ" не только направило кредиторам уведомления о назначении на 14.04.2015 собрания кредиторов, но и провело с нарушением установленных сроков и само собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве ЗАО "ЛАНИТ" в случае приложения к уведомлению от 19.02.2015 надлежащей доверенности Березовской Е.В. было бы вправе провести собрание кредиторов не ранее, чем в течение двух недель со дня истечения 16.04.2015 трехнедельного срока для назначения Управляющим собрания, то есть не ранее 30.04.2015.

Указанные допущенные кредитором нарушения сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника являются существенными, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов Сухарева С.В и членов комитета кредиторов, избранных 11.02.2014.

Кроме того, решением повторного первого собрания кредиторов должника от 11.02.2014 местом проведения собраний кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" определено место нахождения должника в городе Чебоксарах.

При таких обстоятельствах, проведение 14.04.2015 собрания кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в ином месте городе Москве противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и решению собрания кредиторов должника от 11.02.2014, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов Сухарева С.В. на участие в собрании кредиторов по определенному собранием кредиторов согласно Закону о банкротстве месту его проведения.

На собрании кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" 14.04.2015 пятый вопрос повестки дня не рассматривался, данный вопрос был снят с повестки дня, в связи с чем суд первой инстанции законно указал, что основания для признания по нему решения недействительным отсутствуют.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов 14.04.2015 дополнительного вопроса не является решением по существу, принятому по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 14.04.2015 по первому - четвертому, шестому - одиннадцатому, а также по дополнительному вопросу недействительными.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2015 по делу N А79-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых технологий "Ланит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова