Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4539/13

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015

по делу N А79-271/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" (ИНН 77270004113,ОГРН 1027739031572)

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ИНН 2127317348,ОГРН 1022100970363) Перфилова Анатолия Борисовича,

при участии:

от закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" - Березовской Е.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвердил Перфилова Анатолия Борисовича (далее - Перфилов А.Б., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" конкурсный кредитор закрытое акционерное общество Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" (далее - ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перфилов А.Б., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов; непредоставлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства; нарушении сроков проведения торгов; непредоставлении информации по текущим платежам; неоспаривании сделок, совершенных Должником в преддверии банкротства; нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности и невзыскании ее в судебном порядке. Кроме того, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" основано на положениях пунктов 1 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 2 статьи 35, статьи 61.9, пункта 1.1 статьи 139, пунктами 1 и 2 статьи 143, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299, и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 03.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о назначении на 07.11.2014 собрания кредиторов должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА"; в неуказании в разделе "Сведения о работниках должника" отчета от 07.11.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.08.2014 по 07.11.2014 сведений о количестве работников должника ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в неприложении к отчету от 07.11.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.08.2014 по 07.11.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в непринятии достаточных мер по взысканию в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в судебном порядке всей дебиторской задолженности. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящей жалобы Лаборатории суд признал доказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о назначении на 07.11.2014 собрания кредиторов Должника; в неуказании в разделе "Сведения о работниках должника" отчета от 07.11.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.08.2014 по 07.11.2014 сведений о количестве работников Должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в неприложении к отчету от 07.11.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.08.2014 по 07.11.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в непринятии достаточных мер по взысканию в пользу Должника в судебном порядке всей дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Законом о банкротстве в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, нарушение этим прав и законных интересов кредитора, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов. Наличие убытков, а также их увеличение в будущем были доказаны Заявителем, однако Суд лишь указал на то, что по его мнению суда ненадлежащее исполнение обязанностей Перфиловым А.Б. нарушает права и законные интересы Заявителя на получение полной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, указал, что Перфилов А.Б. после подачи жалобы заявителем, стал принимать меры по предъявлению исков к иным дебиторам, в том числе к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Л.Т.Д", однако это лишь доказывает, что на момент подачи жалобы такие нарушения имели место. При этом их нельзя назвать несущественными, они влекут убытки кредиторам, а это прямое основание для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении действий конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов, в том числе и ЗАО Лаборатории новых информационных технологий "Ланит". Доказательств причинения реальных убытков кредиторам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверив заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняет их, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Перфилова А.Б. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Перфилова А.Б. от исполнения своих обязанностей.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков