Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4700/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2015) индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года по делу N А75-6591/2014 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" о возмещении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть перечисленные по договору денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - ООО "Торговый дом "Ростехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Альбине Гусейновне (далее - ИП Арсланалиева А.Г., предпиниматель) о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу N А75-6591/2014 заявление удовлетворено, с ИП Арсланалиевой А.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Ростехника" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Арсланалиева А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложившейся практики и объема дела, не является экономически обоснованным, а напротив, свидетельствует о завышенном размере взысканных расходов. Полагает, что при принятии судебного акта в виде определения об оставлении иска без рассмотрения, требования сторон по существу не рассматривались, в связи с чем, оснований для взыскания судебных издержек в целом не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Ростехника" о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 N 04/СА и об обязании вернуть перечисленные по договору денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

ООО "Торговый дом "Ростехника", ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела N А75-6591/2014 в суде первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Арсланалиевой А.Г. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, основания для распределения судебных расходов в рамках настоящего дела с отнесением их на неправую сторону, т.е. на сторону не в пользу которой принят судебный акт, у суда первой инстанции имелись.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статьи 112 АПК РФ и приведенных разъяснений оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В настоящем случае оставление заявления предпринимателя без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие чего, ответчик необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы.

При этом определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения исключительно по вине самого истца, который в нарушение принципа добросовестности, подал иск без соблюдения обязательного претензионного порядка, а ответчик необоснованно был вовлечен в судебный процесс, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения на представительство N 30/07-2014 от 30.07.23014 с ООО Юридическое Агентство "МАРВЭЛ", акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2014, платежные поручения N 638 от 04.08.2014 и N 852 от 07.10.2014 (л.д. 94-99).

По условиям договора поверенный (ООО ЮА "МАРВЭЛ") принял обязательства совершить от имени и в интересах, а также за счет доверителя (ООО "Торговый дом "Ростехника") юридические действия, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание услуг в рамках настоящего договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: - предоплата в размере 20 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - дополнительно к указанной сумме предоплаты доверитель уплачивает поверенному вознаграждение: 1) в случае оставления судом иска без рассмотрения в размере 20 000 руб.; 2) в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца - в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2014, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (л.д. 99).

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами N 54 от 30.07.2014, N 75 от 29.09.2014 и платежными поручениями от 07.10.2014 N 852, от 04.08.2014 N 638 (л.д. 94, 95, 97, 98), при анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточным и доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Между тем, в рамках разбирательства по делу истцом в отзыве на заявление о судебных расходах заявлены возражения о чрезмерности представительских расходов, предъявленных к взысканию заявителем с предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, учитывая непредоставление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, документов с более низкими расценками на оказание юридических услуг у иных лиц, представляющих аналогичные услуги, в удовлетворении заявления истца о снижении размера расходов на представителя отказал, признав 40 000 руб. представительских расходов соразмерными и разумными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных заявителем судебных расходов отвечает признаку разумности и не нарушает баланс прав участников процесса, а также соразмерен объему оказанных юридических услуг: представительство в судебном заседании, подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовка заявления о проведении видеоконференц-связи. При этом участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не умаляет приложенных и затраченных поверенным (представителем) усилий для представления интересов своего доверителя. Участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи является правом участникам процесса (статья 153 153.1 АПК РФ).

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре поручения и с учетом совершенных поверенным процессуальных действий.

Подателем жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также документов, из которых бы усматривались иные расценки за аналогичные услуги, оказанные в рамках настоящего спора, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Арсланалиевой А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 40 000 руб.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года по делу N А75-6591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич