Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2273/15

г. Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А14-15806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641): от Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807): от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", г. Омск (ОГРН 1027700068440, ИНН 774501001):

Шмалюк А.О., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1554/шк; Белоножкина Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2015 N 07-59/09; Реука А.А., представитель по доверенности N 15-57/46 от 19.11.2012; Юматова Е.М., представитель по доверенности N 07-59/06 от 21.05.2015; Гордеев Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу N А14-15806/2014 (судья Домарева В.В.), по заявлению Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", г. Омск (ОГРН 1027700068440, ИНН 774501001),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по каждому из составленных таможенным органом протоколов об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 заявления приняты к производству, возбуждены дела:

1. N А14-15803/2014 (ДТ 10104030/180414/0001171, протокол об административном правонарушении N 10104000-270/2014 от 19.11.2014),

2. N А14-15804/2014 (ДТ 10104030/110414/0001089, протокол об административном правонарушении N 10104000/269/2014 от 19.11.2014),

3. N А14-15805/2014 (ДТ 10104030/020614/0001681, протокол об административном правонарушении N 10104000-271/2014 от 19.11.2014),

4. N А14-15806/2014 (ДТ 10104030/170714/0002141, протокол об административном правонарушении N 10104000-268/2014 от 19.11.2014), предварительные судебные заседания и судебное разбирательство по ним назначены на 12.01.2015.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-15803/2014, N А14-15804/2014, N А14-15805/2014, N А14-15806/2014, объединенному делу присвоен номер N А14-15806/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 заявление удовлетворено, Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на:

- отсутствие сходства до степени смешения обозначения и товарного знака и отсутствия вероятности введения в заблуждение потребителей в случае использования обозначения;

- отсутствие вины ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

В судебном заседании ООО "Пивоваренная компания "Балтика" заявило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, проведение которой просило поручить ФГБУ Федеральный Институт Промышленной Собственности (специалиста отдела экспертизы на товарные знаки или Воронежскому Государственному Университету (специалисту отдела защиты интеллектуальной собственности).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе проведения административного расследования была проведена идентификационная экспертиза, заключение эксперта от 31.10.2014 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 143-148).

Судебная коллегия не усматривает фактических данных, которые бы требовали своей оценки при помощи назначения дополнительной экспертизы или сбора иных дополнительных доказательств.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N СИП-286/2015.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N СИП-286/2015 не тождественны рассматриваемым по настоящему делу, в связи с чем приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N К-162/13-1 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Кен-Пак Яворив" (Украина) и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" г.Санкт-Петербург последнее ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: кроненпробки (крончатые колпачки) из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией "Традиции качества" в количестве 2400000 шт., изготовитель ООО "Кен-Пак Яворив", и произвело таможенное декларирование указанного товара на Левобережном таможенном посту Воронежской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10104030/180414/0001171, 10104030/110414/0001089, 10104030/020614/0001681, 10104030/170714/0002141.

В ходе проверки после выпуска товаров по вышеуказанным таможенным декларациям и анализа имеющейся у таможенного органа информации было выявлено использование словесного обозначения "Традиции качества", размещенного на товаре - кроненпробки (крончатые колпачки), которое, по мнению таможни, сходно до степени смешения с товарным знаком "Крепкие традиции качества". Документов, подтверждающих правомерность использования указанного товарного знака, представлено не было.

Воронежской таможней 31.07.2014 был направлен запрос правообладателю товарного знака "Крепкие традиции качества" - ООО "ЛВЗ "ОША", о правомерности его использования на ввезенном ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на таможенную территорию Российской Федерации товаре - кроненпробки (крончатые колпачки).

В Воронежскую таможню 07.08.2014, 02.09.2014 поступили сведения от ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", являющегося правообладателем товарного знака "Крепкие традиции качества" (свидетельство N 154476 от 16.07.1997), о сходстве до степени смешения словосочетания "Традиции качества" с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО ЛВЗ "ОША", а также о наличии признаков неправомерного использования товара со словесным обозначением "Традиции качества". Представитель правообладателя поясняет, что договорные отношения между правообладателем и ООО "Кен-Пак Яворив", ООО "Пивоваренная компания "Балтика" отсутствуют.

В подтверждение права на товарный знак ООО ЛВЗ "ОША" представлены копии свидетельства N 154476 от 16.07.1997, приложений к свидетельству о продлении срока действия регистрации товарного знака, о регистрации договора об уступке товарного знака (л.д.140-142 т.1), согласно которым ООО ЛВЗ "ОША" является правообладателем словесного товарного знака "Крепкие традиции качества", зарегистрированного, в том числе, для товаров 32 класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для приготовления напитков".

Таможенным органом 19.09.2014 в присутствии представителя ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Гайдукова А.В. и двух понятых произведен осмотр складского помещения филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Воронеж", в ходе которой обнаружена одна коробка с кроненпробками (крончатые колпачки) из жести диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с лаковым покрытием и прокладками из полимерного материала, на которых нанесено словесное обозначение "Традиции качества" в количестве 10000шт.

Протоколом от 19.09.2014 кроненпробки (крончатые колпачки) из жести TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией "Традиции качества" в количестве 10000шт. изъяты (л.д.148-150 т.1) и по акту приема-передачи вещественных доказательств от 19.09.2014 (л.д.151 т.1) переданы на хранение в камеру хранения Воронежской таможни.

По факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" уполномоченным по особо важным делам отдела административных правонарушений Воронежской таможни Реука А.А. 19.09.2014 возбуждены дела об административном правонарушении N 10104000-268/2014, N 10104000-269/2014, N 10104000-270/2014, N 10104000-271/2014 и проведено административное расследование.

По результатам указанных действий 19.11.2014 должностным лицом Воронежской таможни в отсутствие представителя ООО "Пивоваренная компания "Балтика", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы N N 10104000-268/2014, 10104000-269/2014, 10104000-270/2014, 10104000-271/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 12.01.2015 таможенный орган с учетом четырех составленных протоколов об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по каждому из них.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд области правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1481, 1478, 1484, 1487 ГК РФ, согласно которым товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Воронежской таможней установлено, что на товаре - кроненкрышки (крончатые колпачки) для укупоривания пивных бутылок, продекларированного обществом, имеются сходное до степени смешения обозначение товарного знака "Крепкие традиции качества".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Правообладателем товарного знака "Крепкие традиции качества", согласно свидетельству на товарный знак N 154476, в настоящее время является ООО "ЛВЗ "ОША".

Факт отсутствия у ООО "Пивоваренная компания "Балтика" соглашений об использовании указанного товарного знака с правообладателем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Правообладатель не предоставлял изготовителю пробок либо ООО "Пивоваренная компания "Балтика" разрешение и не заключал с ними договор на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются таможенными декларациями N N N 10104030/180414/0001171, 10104030/110414/0001089, 10104030/020614/0001681, 10104030/170714/0002141, ответами компании-правообладателя N 71 от 07.08.2014, N 174 от 01.09.2014, протоколами изъятия вещей и документов от 19.09.2014, протоколами об административном правонарушении N N 10104000-268/2014, 10104000-269/2014, 10104000-270/2014, 10104000-271/2014 от 19.11.2014.

Административным органом и судом установлено, что товарный знак "Крепкие традиции качества" зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива.

В ходе административного расследования назначена идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (региональный филиал г.Брянск)

Согласно заключению таможенного эксперта (далее - заключение эксперта) от 31.10.2014 N N 4437, 4440, 4441, 4442 (л.д.143-148 т.2), содержащим исследовательскую часть с указанием применяемых методов исследования и нормативно-правовой базы, имеются признаки нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО ЛВЗ "ОША" со стороны ООО "Пивоваренная компания "Балтика", выразившиеся в размещении на товаре маркировки в виде обозначения Традиции качества, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством Российской Федерации N 154476.

Кроме того, из социологического исследования по вопросу складывающихся у населения ассоциаций относительно обозначений "Традиции качества" и "Крепкие традиции качества" (л.д. 140-141, т.3), проведенного в рамках административного расследования, следует, что обозначение "Традиции качества", нанесенное на кроненпробку для укупоривания пивных бутылок, ассоциируется у потребителей с товарным знаком "Крепкие традиции качества".

Из заключения патентного поверенного Ускова В.В. от 18.09.2014, представленного ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (л.д.158-164 т.1), усматривается следующее: предусмотренные перечнем товарного знака N 154476 товары и услуги не однородны с товаром кроненпробки; словесный элемент "Традиции качества" не обладает различительной способностью и не является предметом самостоятельной правовой охраны; имеет низкую степень сходства; вероятность возникновения у потребителя представлений о принадлежности товаров одному лицу отсутствует.

Патентным поверенным сделан вывод о том, что использование обозначения "Традиции качества" на кроненпробке не является незаконным использованием товарного знака N 154476.

Из заключения от 08.02.2015, составленного Ивановой Л.А. и представленного также ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (л.д.21-41 т.4) следует, что обозначение "Традиции качества", используемое ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на крышках для укупоривания бутылок, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 154476. Товары "крышки металлические для укупорки бутылок" не являются однородными товару "пиво", указанному в перечне товаров 32 класса МКТУ товарного знака N 154476.

Кроме того, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представлено заключение N 43-2014 от 04.12.2014 Лаборатории социалогической экспертизы Института социалогии РАН по результатам социалогического опроса, проведенного с 12.11.2014 по 27.11.2014 среди потребителей алкогольных напитков и пива, в котором сделан вывод, что обозначение "Крепкие традиции качества" не обладает способностью индивидуализировать товары, а данные, полученные при тестировании товарного знака N 154476 ("Крепкие традиции качества") и обозначения "традиции качества" не имели существенных отличий (47-73 т.3).

Из заключения патентного поверенного Российской Федерации (рег. N 728) Гордеевой Н.Н. от 07.10.2014 (л.д.83-94 т.3), представленного ООО ЛВЗ "ОША", усматривается, что словесное обозначение "Традиции качества", расположенное на кроненпробке, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком N 154476 "Крепкие традиции качества".

В подтверждение своей позиции о незаконном использовании ООО "Пивоваренная компания "Балтика" товарного знака ООО ЛВЗ "ОША" представлены также Аналитический отчет по итогам социологического опроса потребителей "Характер восприятия потребителями России товарного знака N 154476 "Крепкие традиции качества" и оценка степени сходства с обозначением "Традиции качества" на кроненпробке пива, заключение комиссии Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова о достоверности результатов и корректности результатов и выводов проведенного социологического исследования, рецензию на аналитический отчет по итогам социологического опроса потребителей "Характер восприятия потребителями товарного знака "Крепкие традиции качества".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы лиц, участвующих в деле, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Пивоваренная компания "Балтика" незаконно использовало товарный знак "Крепкие традиции качества" на товаре - кроненпробки для укупоривания пивных бутылок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

1) О наличии фонетического сходства охраняемого товарного знака "Крепкие традиции качества" и спорного обозначения "Традиции качества" с учетом следующих признаков:

- наличие совпадающих звуков в словах "Крепкие традиции качества" охраняемого товарного знака ООО ЛВЗ "ОША" и спорного обозначения "Традиции качества";

- расположение совпадающих звукосочетаний в товарном знаке "Крепкие традиции качества" и спорном наименовании "Традиции качества" по отношению друг к другу (полное совпадение слов "традиции" и "качества", стоящего на втором и третьем месте);

- охраняемый словесный элемент товарного знака словосочетание "традиции качества" полностью входит в спорное обозначение.

2) О наличии графического (визульного) сходства охраняемого товарного знака "Крепкие традиции качества" и спорного обозначения "Традиции качества" (с учетом п.6.3.2 Методических рекомендаций по сходству) следующих признаков:

- охраняемый товарный знак "Крепкие традиции качества" и спорное обозначение "Традиции качества" выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита;

- буквы, из которых состоит второе и третье слова охраняемого товарного знака "Крепкие традиции качества" и спорного обозначения "Традиции качества" совпадают;

- охраняемый товарный знак и спорное обозначение выполнены буквами черного цвета.

3) О наличии семантического (смыслового) сходства охраняемого товарного знака "Крепкие традиции качества" и спорного обозначения "Традиции качества" с учетом следующих признаков:

- спорное обозначение и охраняемый товарный знак "Крепкие традиции качества" отличаются одним словом;

- элемент "Крепкие" является, по мнению суда, дополнительным по отношению к элементу "традиции качества", поскольку указывает на их характеристику.

По смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) словесные элементы "Крепкие", "качества", как и в охраняемом товарном знаке, следует отнести к числу зависимых элементов, поскольку они носят описательный (уточняющий) характер по отношению к основному элементу "традиции".

При этом наличие фонетического и графического различий в сопоставляемом обозначении, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного добавлением характеризующего элемента "Крепкие_", с учетом положений раздела 3 Методических рекомендаций, не влияет на общий вывод о сходстве обозначений в целом. Несовпадение всех графических элементов сравниваемых обозначений подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, с учетом проведенного сравнительного анализа словесного обозначения "Традиции качества", размещаемых ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на кроненпробках для укупоривания пивных бутылок, и зарегистрированного товарного знака ООО ЛВЗ "ОША" в виде охраняемого словесного обозначения "Крепкие традиции качества", вывод суда первой инстанции о том, что использование комбинированного обозначения "Традиции качества" на кроненпробках для укупорки пивных бутылок может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя, является правомерным и обоснованным.

Определение понятия "однородные товары" содержится в пункте 14.4.3 Правил: "при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки".

Согласно позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14962/08 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239, товарный знак производителя пищевых жидкостей (алкогольных напитков) не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении пищевой жидкости упаковка (стеклотара) является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя такого товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ЛВЗ "ОША" осуществляет производство пива и водки, которые относятся к 32 и 33 классам МКТУ соответственно с указанием зарегистрированного в 1997 году обозначения "Крепкие традиции качества".

ООО Пивоваренная компания "Балтика" использовало обозначение "Традиции качества" на кроненкрышках для укупоривания пивных бутылок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что товары, для обозначения которых ООО ЛВЗ "ОША" используется товарный знак "Крепкие традиции качества", являются однородными с товаром, ввезенным ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по спорным декларациям с литографией "Традиции качества".

Аналогичный вывод содержится в заключениях таможенного эксперта от 31.10.2014, а также представленном третьим лицом заключении патентного поверенного Гордеевой Н.Н. от 07.10.2014.

Следовательно, ссылка ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на неоднородность товаров с учетом класса МКТУ признается несостоятельной.

Апелляционная коллегия полагает, что использование ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обозначения "Традиции качества", содержащегося в зарегистрированном товарном знаке ООО ЛВЗ "ОША", может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и привести к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, производимых ООО "Пивоваренная компания "Балтика" с товарами ООО ЛВЗ "ОША".

Кроме того, следует учитывать, что производимые указанными юридическими лицами товары являются однородными.

Довод ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что различительная способность товарного знака "Крепкие традиции качества" ослаблена тем, что существует значительное количество товарных знаков, содержащих элемент "Традиции качества", зарегистрированных в других классах МКТУ, а в классе 32 указанному словосочетанию в 9 случаях не представлена правовая охрана, не может быть принят судом во внимание. Каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения по ним не были предметом рассмотрения патентной палаты и решения по ним не являлись предметом спора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8215/06 от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар (кроненпробки) изображение не совпадает во всех элементах с охраняемым товарным знаком N154476, правообладателем которого является ООО ЛВЗ "ОША", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Содержащаяся в представленных ООО "Пивоваренная компания "Балтика" заключениях об отсутствии сходства обозначений информация с учетом предмета рассматриваемого дела - привлечение к административной ответственности, требований статей 25.8, 25.9, 17.9 КоАП РФ не могут признаваться безусловным доказательством.

К тому же, указанные в них выводы касаются в большей степени вопроса регистрации товарного знака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" исключительных прав ООО "ЛВЗ "ОША" путем ввоза на территорию Российской Федерации кроненкрышек (крончатых колпачков) для укупоривания пивных бутылок с литографией "Традиции качества" без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "Пивоваренная компания "Балтика" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами N N 10104000-268/2014, 10104000-269/2014, 10104000-270/2014, 10104000-271/2014 об административном правонарушении, заключением эксперта от 31.10.2014 N N 4437, 4440, 4441, 4442 (л.д.143-148 т.2) и другими материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пивоваренная компания "Балтика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, установив факт незаконного использования чужого товарного знака, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит изъятию из оборота и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу N А14-15806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева