Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 310-АД16-790 по делу N А14-15806/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку нарушение исключительных прав на товарный знак путем ввоза на территорию РФ товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением, без разрешения правообладателя образует событие административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании средств индивидуализации товаров

Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 310-АД16-790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу N А14-15806/2014 по заявлению Воронежской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Воронежская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из составленных таможенным органом протоколов от 19.11.2014 N 10104000-270/2014, 10104000/269/2014, 10104000-271/2014, 10104000-268/2014 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2014; изъятую у общества согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014 продукцию (кроненпробки из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией "Традиции качества" в количестве 10000 шт.) предписано изъять из оборота и уничтожить; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из судебных актов, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: кроненпробки (крончатые колпачки) из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок содержащих обозначение "Традиции качества".

Оценив представленные доказательства, суды признали, что словесное обозначение "Традиции качества", расположенное на ввезенном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 154476, зарегистрированным, в том числе, для индивидуализации однородных товаров 32-го класса МКТУ (пиво).

Поскольку общество использовало словесное обозначение "Традиции качества" на кроненкрышках для укупоривания пивных бутылок в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака (общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"), руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суды пришли к выводу, что нарушение исключительных прав на товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением, без разрешения правообладателя образует событие одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий был установлен на основании оценки представленных доказательств, суды удовлетворили требования в указанной части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06, в соответствии с которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу NА14-15806/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов