Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-2702/13

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А63-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788)

о взыскании 735 112 руб. 27 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" представитель Климашова Т.В. по доверенности от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" представитель Дудник Н.А. по доверенности N 61 от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" (далее - санаторий, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 735 112,27 рублей за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 с учетом уменьшения иска, принятого судом определением от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерному обществу "Санаторий "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" основная задолженность в размере 716 050,36 руб., неустойка в размере 19 061,91 руб., всего 735 112,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702,24 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период времени узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованно определялось истцом расчетным методом. Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объёме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу N А63-4378/2013, ЗАО "Санаторий "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не проверена обоснованность примененной истцом методики расчета долга.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение от 02.07.2014 отменено в части взыскания долга и неустойки в сумме 621 294 рублей 36 копеек, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с санатория в пользу общества задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4414 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества в пользу санатория государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы. Распределить расходы по проведению экспертизы. Взыскать с общества в пользу санатория расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество потребленной санаторием тепловой энергии надлежит определять расчетным способом, однако сумма долга подлежит определению на основании заключения экспертизы от 20.08.2014 N 881/7 с учетом произведенной санаторием оплаты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и от 01.12.2014 исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления, а дополнительным постановлением от 01.12.2014 распределены расходы на оплату экспертизы, в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" с депозитного счета апелляционного суда перечислено уплаченные санаторием 22 400 рублей и с общества взыскано 44 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А63-4387/2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 28.10.2014 и от 01.12.2014, дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А63-4387/2013 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма неустойки, в связи с чем следует проверить расчеты и установить суммы, подлежащие взысканию, в том числе при распределении судебных расходов.

Определением от 23.03.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 назначено в судебном заседании на 27.04.2015.

Определением от 27.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.05.2015 ввиду болезни судьи.

Определением от 13.05.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.06.2015 в целях извещения ЗАО "Санаторий Радуга" о заявленном истцом ходатайстве о назначении повторной судебной технической экспертизе, а также связи с необходимостью выяснения позиции ответчика по заявленному ходатайству.

Определением от 08.06.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" заявил о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с заключением экспертизы они не согласны, поэтому считают необходимым назначения повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ЗАО "Санаторий "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заключения судебно-технической экспертизы и платежей, которые были оплачены за спорный период.

Обсудив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рубля 48 копеек и взыскания госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Санаторий "Радуга" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 12-17).

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение N 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение N 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора установлены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

При отсутствии приборов учета или при их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также в случае непредставления показаний приборов учета потребителя в указанный срок количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с МДС 41 -4.2000 (пункт 5.7 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора, который предусматривает поэтапную оплату в течение расчетного месяца и окончательную оплату - до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Приборы учета потребителя в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 не были допущены в эксплуатацию, поэтому за указанный период количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом.

12.03.2013 приборы учета были приняты в эксплуатацию до 20.10.2013, поэтому в период с 12.03.2013 по 31.03.2013 количество потребленной электроэнергии определено по приборам учета.

Истцом потребителю были выставлены счета на оплату за февраль и март 2013 года на общую сумму 1 250 299 рублей 36 копеек, которые были оплачены 30.04.2013 платежными поручениями N 242 в сумме 260 866 рублей и N 243 в сумме 273 383 рублей.

В связи с тем, что задолженность в сумме 735 112 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена санаторием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 приборы учета, установленные на объектах ответчика, не были допущены в эксплуатацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в феврале и до 12.03.2013 в соответствии с показаниями узлов учета.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что ответчиком оспорена методика расчета, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Определить какой суммарный объем и стоимость поставленной тепловой энергии в феврале - марте 2013 года потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга" с учетом точек разбора горячей воды, зафиксированных в акте обследования потребителей ЗАО "Санаторий "Радуга" от 08.11.2013, наличия теплообменника ЭТ - 007-1017 250 кВт и объемов зданий, предоставленных ГУП СК "Крайтехинвентаризация" при отсутствии прибора учета у ЗАО "Санаторий "Радуга";

2. Определить соответствует ли расчетам объем тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга", с 01.02.2013 по 31.03.2013 и стоимости предъявленной истцом к взысканию с ответчика, условиям договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, объем и стоимость в суммарных выражениях;

3. Соответствует ли расчет объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", поставленной потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга" за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости, предъявленные ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" к взысканию ЗАО "Санаторий "Радуга", условиям договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Как видно из заключения судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 N 881/7, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в феврале и марте 2013 года;

- в договоре отсутствует обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет; установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору в расчетах потребления, расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория;

- в расчетах потребления значение объемов тепловой энергии на отопление для санатория в феврале - марте 2013 определены без учета фактических метеоусловий, что не соответствует требованиям пункта 25 раздела 6 МДС 41-4.2000 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011, указанному в Приложении N 4 "Температурный график регулирования отпуска тепловой энергии".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии для ЗАО "Санаторий Радуга" в феврале и марте 2013 года предъявленные ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" к взысканию с ответчика и данные, полученные при расчетах по действующим нормативно-техническим документам (НТД) с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и с учетом примечания, что в расчетах потребления тепловой энергии в марте 2013 использовались данные прибора учета за 20 дней марта в количестве 118,81 Гкал и сам расчет (аналогичный расчету за февраль) за 11 дней марта 2013 года, составляют 351,54 Гкал на сумму 625 034 рублей 11 копеек, тогда как по расчетам общества потребление составляет 703,21 Гкал на сумму 1 250 299 рублей 36 коп. (том 2, л.д. 145-171).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 N 881/7 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а поэтому при разрешении спора следует исходить из заключения эксперта о методике расчета в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (НТД) и с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Учитывая, что стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды санаторием в феврале и марте 2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек, а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 рублей, задолженность составляет в сумме 90 785 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.05.2013 с учетом уточнения иска в сумме 19.061 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 86-89).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 -го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Следовательно, стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлена задолженность по оплате за февраль 2013 года в сумме 318 651 рублей 12 копеек, которая подлежала оплате до 10 марта 2013 года и за март 2013 года в сумме 306 382 рублей 99 копеек, подлежащая оплате до 10 апреля 2013 года, оплата долга частично было произведена платежными поручениями от 30.04.2013.

Следовательно, расчет неустойки за февраль 2013 года следует произвести за период с 11.03.2013 по 29.04.2013 исходя из суммы долга 318 651 рублей 12 копеек, за март 2013 расчет неустойки следует произвести за период с 11.04.2013 по 29.04.2013 исходя из суммы долга 306 382 рублей 99 копеек, а с учетом частичной оплаты долга 30.04.2013, за период с 30.04.2013 по 30.05.2013 расчет долга следует производить от суммы долга в размере 90 785 рублей 11 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 53 от 09.11.2011, которым предусмотрено взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, и установил следующее.

Неустойка с 11.03.2013 по 29.04.2013, исходя из суммы долга 318 651 рублей 12 копеек, составляет в сумме 4 293 рублей 83 копеек (318 651,12 руб. х 49 дней х 8,25 % : 300 : 100).

Неустойка за период с 11.04.2013 по 29.04.2013, исходя из суммы долга 306 382 рублей 99 копеек, составляет 1 600 рублей 86 копеек (306 382 рублей 99 копеек х 19 дней х 8,25 % : 300 : 100).

Неустойка за период с 30.04.2013 по 30.05.2013, исходя из суммы долга 90 785 рублей 11 копеек, составляет 773 рубля 99 копеек (90 785 рублей 11 копеек х 31 день х 8,25 % : 300 : 100).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 668 рублей 68 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санаторием расчет долга и неустойки в соответствии с заключением эксперта и условиями договора не произведен, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 90 785 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 6 668 рубля 68 копеек не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 97 453 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рубля 48 копеек (735 112 рублей 27 копеек - 97 453 рублей 79 копеек = 637 658 рубля 48 копеек) незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 90 785 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 6 668 рубля 68 копеек, что в общей сумме составляет 97 453 рублей 79 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску в сумме 3 898 рублей 15 копеек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" задолженность в размере 90 785 рублей 11 копеек, пени в размере 6 668 рубля 68 копеек и государственную пошлину в размере 3 898 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В отношении решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части отказа от иска в сумме 534 249 рублей и возврате государственной пошлины в размере 7 933 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в указанной части следует оставить без изменения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оплата долга произведена частично в день принятия судом первой инстанции заявленных требований, при этом установить по времени, когда была произведена оплата долга, и когда именно вынесено определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возвратил частично госпошлину в сумме 7 933 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09.04.2014 расходы по оплате экспертизы по двум вопросам, поставленным на разрешение эксперта истцом, возложены на истца, по оплате вопроса, поставленного на разрешение эксперта ответчиком, возложены на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 22 400 рублей, истцом расходы на производство экспертизы не оплачены, общая сумма расходов по производству экспертизы составила 67 200 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу судебно-технической экспертизы в размере 22 400 руб. на счет экспертной организации.

В связи с тем, что заключением экспертизы N 881/7-3 от 20 августа 2014 года полностью подтверждены доводы санатория о неправильной применении методики расчета при определении потребления тепловой энергии в отсутствие поверенного прибора учета, а поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из заключения эксперта о методике расчета в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (НТД) и с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, суд апелляционной пришел к выводу о том, что расходы за производство экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 300 рублей на санаторий и в сумме 58 900 рублей на общество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не оплатило расходы на проведение экспертизы в сумме 44 800 рублей, поэтому с общества подлежат взысканию пользу государственного судебно-экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" расходы по производству экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 100 рублей за экспертизу и в сумме 1 753 рублей по уплате госпошлины.

При этом доводы о том, что общество не согласно с заключением эксперта, которым не даны ответы на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у суда апелляционной инстанции заключение эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении обществом методики расчета долга в отсутствие поверенного прибора учета подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 отменить в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рубля 48 копеек и взыскания госпошлины, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" задолженность в размере 90 785 рублей 11 копеек, пени в размере 6 668 рубля 68 копеек и государственную пошлину в размере 3 898 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части прекращения производства по делу и возврате государственной пошлины в сумме 7 933 рублей 77 копеек решение суда от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 оставить без изменения.

Распределить расходы по проведению экспертизы, возложив на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) расходы в сумме 58 900 рублей и на закрытое акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) расходы в сумме 8 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) расходы по экспертизе в размере 14 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, 44 800 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 753 рубля.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет 40501810700022000002, БИК 040702001 отделения Ставрополя федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250) денежные средства за проведение экспертизы N 881/7-3 от 20 августа 2014 года по делу N А63-4387/2013 в размере 22 400 рублей, уплаченные закрытым акционерным обществом "Санаторий "Радуга".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов