Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5981/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7275/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-29467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-29467/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Кодочигов А.Е. (доверенность от 01.12.2014 N 12),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000002).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.08.2014 N 29), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 789 633 руб. 05 коп., начисления пеней в сумме 334 462,69 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 339 725,28 руб. (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (далее - ООО "Объединенная торговая компания") не имело возможности осуществлять реальные поставки гречихи в адрес ООО "Прогресс", равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "Объединенная торговая компания" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс"; по результатам проверки составлен акт от 16.05.2014 N 23, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 29.08.2014 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Прогресс" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога, штрафам в сумме 339 725,28 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 798 633 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость, составившие 334 462,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2014 N 16-07/003843 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Прогресс" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Прогресс" утверждает. что приобрело товар (гречиху) у ООО "Объединенная торговая компания" на основании договоров купли-продажи от 09.09.2011 N 1113-УК, от 15.09.2011 N 1112-УК, от 30.09.2011 N 1089-УК, от 04.10.2011 N 1090-УК, от 07.10.2011 N 1243-УК, от 17.10.2011 N 1245-УК, от 18.10.2011 N 1244-У К, от 28.10.2011 N 1486-УК.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Объединенная торговая компания", заявителем также представлены платежные документы, а также счета-фактуры и товарные накладные спорного контрагента, содержащие подписи руководителя ООО "Объединенная торговая компания" Ефремова Д.Е.

Между тем, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ефремова Д.Е. в документах ООО "Объединенная торговая компания", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Ефремовым Д.Е., а другим лицом.

Помимо изложенного, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Объединенная торговая компания" обладает таким признаком "номинальной" организации, как "адрес массовой регистрации".

Кроме того, ООО "Объединенная торговая компания" 24.12.2013 с налогового учета по решению регистрирующего органа.

Ранее допрошенный Ефремова Д.Е. факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", отрицал, равно как, отрицал факт подписания каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования налоговым органом в данном случае, протокола допроса Ефремова Д.Е., 29.12.2011, учитывая смерть Ефремова Д.Е., 15.09.2013.

Помимо данного, Ефремов Д.А. являлся "массовым" руководителем, согласно сведениям ФИР, доходы в зарегистрированных на его имя организациях, не получал.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Объединенная торговая компания", налоговый орган установил, что данной организацией не производились перечисления денежных средств на оплату необходимых для нормального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи), не осуществлялось перечисление денежных средств в целях выплаты заработной платы.

Помимо данного, по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Объединенная торговая компания" налоговым органом установлены признаки "обналичивания" денежных средств, которые после поступления на расчетный счет ООО "Объединенная торговая компания", от налогоплательщика-заявителя, в последующем, в течение 1 - 3 банковских дней перечислялись по цепочке контрагентов на расчетные счета различных организаций, а, затем, "обналичивались", путем снятия по чекам и перечисления на карточные счета физических лиц.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Объединенная торговая компания", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией; регистрация спорного контрагента по "массовому" адресу; отсутствие у ООО "Объединенная торговая компания", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО "Объединенная торговая компания". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Объединенная торговая компания", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- "обналичивание" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Объединенная торговая компания", посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Налоговая выгода получена ООО "Прогресс" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.05.2015 N 260 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-29467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 N 260 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина