Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4255/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2015) общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Югорские Ворота" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу N А75-7604/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительной сделки по перечислению 93 334 466 руб. 57 коп. и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Попова Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.10.2012 в отношении ООО "СКУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

Решением суда от 07.11.2013 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 Батин Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим ООО "СКУ" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "СКУ" Пушкарев Д.А.).

30.07.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными действия по погашению задолженности:

- по кредитному договору N 05-10/11-72 от 24.03.2011 на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. и на сумму 1 229 508 руб.,

- дополнительному соглашению N 05-10/11 от 27/12/2011 к договору банковского счета N 02-09/2006-393 от 28.12.2006 на сумму 29 461 324 руб. 35 коп.,

- кредитному договору N 05-08/08-76 от 15.10.2008 на сумму 54 694 455 руб. 94 коп.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 93 334 466 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенные 10.07.2012 должником платежи по кредитным обязательствам, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу N А75-7604/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее также ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) о признании недействительной сделки по перечислению 93 334 466 руб. 57 коп. и применений последствий недействительности сделки отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Югорские Ворота" (далее - ООО "Логопарк Югорские Ворота", податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, а связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью должника и направлены на исполнение договорных обязательств в надлежащие сроки является не обоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, послужившим перечислению денежных средств должником в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, выясняя вопрос о том, обладал ли должник признаками неплатежеспособности, должен был проверить наличие у него денежных средств для расчета с кредиторами, а также выяснить прекращено ли исполнение обязательств перед кредиторами в исследуемый период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированное карьерное управление" Пушкарев Д.А., представитель ООО "Логопарк Югорские Ворота" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 ООО "СКУ" произвело платежи в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 93 344 466 рублей по следующим кредитным договорам:

- платеж на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. по платежному поручению N 1296074 от 10.07.2012 - погашение долга по кредитному договору от 24.03.2011 N 05-10/11-72;

- платеж на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. по платежному поручению N 1269 от 10.07.2012 - погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения N 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета N 02-09/2006-393 от 28.12.2006;

- платеж на сумму 54 694 455 руб. 94 коп. по платежному поручению N 1296070 от 10.07.2012 - погашение задолженности по кредитному договору N 05-08/08-76 от 15.10.2008;

- платеж на сумму 1 229 508 руб. 21 коп. по платежному поручению N 1296054 от 10.07.2012 - погашение процентов по кредитному договору N 05-10/11-72 от 02.03.2011.

Полагая, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам данной нормы права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены 10.07.2012, то есть в период, превышающий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие сделки могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая характер оспариваемых сделок, для признания их недействительными необходимо помимо установления факта совершения сделки в период подозрительности доказать, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем следует учитывать положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Указанные положения могут быть применены при их доказанности относительно платежа на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. - погашение долга по кредитному договору от 24.03.2011 N 05-10/11-72 (платежное поручение N 1296074 от 10.07.2012) и на сумму 1 229 508 руб. 21 коп. - погашение процентов по кредитному договору от 24.03.2011 N05-10/11-72 (платежное поручение N 1296054 от 10.07.2012).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором от 24.03.2011 N 05-10/11-72 Банк предоставил ООО "СКУ" денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб., на срок с момента выдачи по 22.03.2013 включительно (п.1 дополнительного соглашения от 24.07.2012 к кредитному договору), а ООО "СКУ" обязалось возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за их пользование из расчета ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4,25% годовых (пункт 2.4 договора 1), а с 23.03.2012 из расчета - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4,5% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.03.2012 к кредитному договору). Возврат кредитной линии производится в соответствии со сроками и сумма, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012).

В целях применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требуется установить совокупность следующих условий:

- платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012, усматривается, что размер обозначенных платежей составляет менее одного процента активов.

Заимствование должником денежных средств в рамках кредитного договора, платежи по которому оспариваются, и исполнение данного договора не являются единичными сделками подобного рода в деятельности должника.

На протяжении длительного периода времени (с 2008 по 2012 годы) сделки по получению кредитов и займов являлись типичными в деятельности ООО "СКУ" и соответственно действия по исполнению обязательств осуществлялись на периодической основе в соответствии с условиями данных договоров.

Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках кредитного договора от 24.03.2011 N 05-10/11-72, в том числе в качестве возврата очередной части кредита в соответствии с графиком и оплаты процентов за июнь 2012 год, то есть за период пользования, непосредственно предшествующий совершению оспариваемых сделок.

К тому же из материалов дела не следует, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из данного кредитного договора, иные денежные обязательства, вступившие в силу, а исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Поскольку платежи производились систематически на протяжении деятельности должника (как в пределах периода подозрительности, так и за его пределами), то оспариваемые платежи не направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на исполнение договорных обязательств в надлежащие сроки.

Относительно платежей на сумму 54 694 455 руб. 94 коп. - погашение задолженности по кредитному договору N 05-08/08-76 от 15.10.2008 (платежное поручение N 1296070 от 10.07.2012) и на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. - погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения N 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета (платежное поручение N 1269 от 10.07.2014) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечалось ранее, необходимым условием для признания таких платежей недействительными является представления доказательств того, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В качестве таковых конкурсный управляющий ссылается на наличие у Банка документов о финансовом положении должника, в том числе представленных по письму Банка от 04.04.2012 N 01-20/2483.

Однако доказательств, того, что Банку представлены все документы, обозначенные в указанном письме, конкурсным управляющим не представлено.

Сам же Банк указывает, что ему были предоставлены только бухгалтерский баланс на 30.06.2012 и расшифровки строк баланса, из которых невозможно было установить наличие признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство соответствующими доказательствами конкурсным управляющим не опровергнуто.

К тому же об отсутствии у Банка оснований сомневаться в платежеспособности должника свидетельствуют многочисленные операциям, совершаемые должником по расчетному счету (согласно сведениям Банка движение денежных средств в период подозрительности составляет более 800 млн.руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "СКУ" Пушкарева Д.А.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Помимо прочего относительно платежа на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. - погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения N 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору) банковского счета (платежное поручение N 1269 от 10.07.2014) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение N 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета представляет собой договор о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить денежные средства отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-16326/11).

Согласно пункту 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как отмечает Банк, после совершения оспариваемого платежа в рамках обозначенного договора, начиная с 11.07.2012, выданы новые транши должнику на сумму более 135 000 000 руб.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, даже при наличии предпочтения, оно с учетом приведенной позиции Пленума ВАС РФ устранено выдачей новых траншей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Логопарк Югорские Ворота" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова