Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-7879/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-17622/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7879/2015) представителя учредителей (участников) должника ООО "Олимп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-17622/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина А.М.

к ООО "СтандартИнвестГрупп"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4 371 131,25 руб. и о применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

установил:

03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Атего" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" (194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1097847084906, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 заявление ООО "Атего" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 N 110 (5383).

Конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" со счета денежных средств ООО "СтандартИнвестГрупп" (далее - Общество) по платежным поручениям от 22.11.2011 N 26, от 28.11.2011 N 30, от 28.11.2011 N 32, от 29.11.2011 N 25, от 07.11.2011 N 2, от 29.02.2012 N 17, от 29.02.2012 N 22, от 29.02.2012 N 15, от 07.03.2012 N 25, от 07.03.2012 N 26, от 27.03.2012 N 38, от 04.04.2012 N 40, от 05.04.2012 N 43, от 09.04.2012 N 45, от 10.04.2012 N 47, от 02.05.2012 N 48, от 12.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 12.10.2012 N 4 на общую сумму 4.371.131 руб. 25 коп., о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СтандартИнвестГрупп" в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 4 371 131 руб. 25 коп.

Определением от 11.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определение обжаловано представителем учредителей (участников) должника ООО "Олимп" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о наличии у ООО "СтандартИнвестГрупп" сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период оспариваемых сделок, поскольку, как установлено судебными актами по другим обособленным спорам, должник произвел возврат денежных средств согласно расторгнутым договорам соинвестирования на сумму более 35 млн.руб., а стоимость активов за 2012 год согласно бухгалтерскому балансу составила более 130 млн.руб. Податель жалобы указывает, что проведенной экспертизой в рамках арбитражного дела N А56-25479/2011 установлено, что должник инвестировал в строительство паркинга более 102 млн.руб., как в создание будущей недвижимой вещи, что позволяло кредиторам, которые в конце 2013 года вошли в реестр кредиторов, обратить взыскание в спорный период на данное имущество на основании принадлежащих им исполнительных листов, однако они не воспользовались предоставленным им законом правом, а избрали иной путь и подали заявления в суд о признании должника банкротом, что повлекло для них неблагоприятные правовые последствия, связанные с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Поиск и подбор инвесторов (соинвесторов) для участия в инвестиционном проекте на основании оказанных услуг посредническими организациями при надлежащей оплате работы, как указывает заявитель, являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО "Стандарт-Инвест", при этом каждый из вышеуказанных платежей по названному агентскому договору является подтверждением совершения самостоятельной сделки и соответствующей оплаты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2011 ООО "Стандарт-Инвест" (принципал) и ООО "СтандартИнвестГрупп" (агент) заключен агентский договор по поиску инвестора (с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридических и физических лиц, заинтересованных участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр.Художников).

В соответствии с пунктом 3.1 договора агентское вознаграждение составляло 10 % от стоимости договора на реализацию инвестиционного договора, заключенного между принципалом и третьим лицом в результате оказанных услуг агентом.

Согласно пункту 3.3 договора выплата агентского вознаграждения производилась путем перечисления денежных средств принципалом на расчетный счет агента.

В ходе выполнения данного договора агент представлял принципалу отчеты об исполнении конкретных поручений последнего, вследствие чего подписывались акты выполненных работ, на основании которых агентом выставлялись счета-фактуры, а принципалом производились оплаты по платежным поручениям от 22.11.2011 N 26, от 28.11.2011 N 30, от 28.11.2011 N 32, от N 25, от 07.11.2011 N 2, от 29.02.2012 N п, от 29.02.2012 N 22, от 29.02.2012 N 15, от N 25, от 07.03.2012 N 26, от 27.03.2012 N 38, от 04.04.2012 N 40, от 05.04.2012 N 43, от 09.04.2012 N 45, от 10.04.2012 N 47, от 02.05.2012 N 48, от 12.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 12.10.2012 N 4 на общую сумму 4 371 131 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обладало признаками неплатежеспособности. Об указанном факте ООО "СтандартИнвестГрупп" не могло не знать, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом, размер перечисленных ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств превышает один процент стоимости активов должника. Действия по перечислению должником ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО "СТАНДАРТ-Инвест" повлекли за собой оказание предпочтения ООО "СтандартИнвестГрупп" перед другими кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

Другая сторона оспариваемой сделки обязана опровергнуть тот факт, что на момент совершения платежа (как в данном случае) ей было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника в понимании предпоследнего абзаца статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 Постановление N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.05.2012.

Действия по перечислению должником ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств имели место в период с 22.11.2011 по 02.05.2012 на сумму 2 228 131 руб. 25 коп., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление денежных средств в период с 12.09.2012 по 12.10.2012 на сумму 2 143 000 руб. производилось уже после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению должником ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств в период с 12.09.2012 по 12.10.2012 после возбуждения дела о банкротстве ООО "СТАНДАРТ-Инвест" на сумму 2 143 000 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО "СтандартИнвестГрупп" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коротков Сергей Васильевич на момент совершения спорных платежей (за период с 22.11.2011 по 12.10.2012) являлся генеральным директором ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и одновременно учредителем ООО "СтандартИнвестГрупп" до 27.05.2013 с долей участия в уставном капитале данного общества 50%.

Таким образом, ООО "СтандартИнвестГрупп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом изложенного, вывод суда о том, что Общество не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правильным.

Согласно проведенному арбитражным управляющим финансовому анализу должника, у ООО "СТАНДАРТ-Инвест" отсутствовала выручка (коэффициент степени неплатежеспособности по текущим обязательствам равен 0); имевшаяся кредиторская задолженность на момент совершения спорной сделки была полностью просрочена (об этом свидетельствует показатель доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах); просроченная кредиторская задолженность увеличилась до 131 310 000 руб. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, реестра требований кредиторов и финансового анализа у должника отсутствовали собственные денежные средства; имелась задолженность по уплате налогов (сборов), а также задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам; собственные активы отсутствовали; денежные средства, которыми располагал должник, были получены от заключения с физическими и юридическими лицами договоров соинвестирования в целях осуществления инвестиционного проекта - инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), должны были быть направлены на инвестирование строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), который до настоящего времени не сдан, в эксплуатацию не введен.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обладало признаками неплатежеспособности при недостаточности имущества должника.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер перечисленных ООО "СтандартИнвестГрупп" денежных средств за период с 22.11.2011 по 02.05.2012 на сумму 2 228 131 руб. 25 коп. и за период с 12.09.2012 по 12.10.2012 на сумму 2 143 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, величина которых по данным бухгалтерского баланса ООО "Стандарт-Инвест" за 2012 год (за 2013 год балансы в налоговый орган не сдавались) составляла 130 856 000 руб. (1% от 130 856 000 руб. составляет 1 308 560 руб.), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признанием судом первой инстанции правомерным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-17622/2012/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева