Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4587/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А67-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Баиева Е.А. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крон"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2015 года

по делу N А67-85/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон",

Томская область, г.Стрежевой (ИНН 7021055814 ОГРН 10270008532960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области, Томская область, г. Стрежевой

о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 30.06.2014 в части доначисления НДС в размере 152 225 руб., начисления пени по НДС в размере 44 744,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что счета-фактуры со стороны ООО "Бизнес-Партнер" были подписаны неуполномоченными лицами, на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бизнес-Пратнер"; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе партнера, представление обществом полного пакета документов, в обоснование применяемых налоговых вычетов по НДС, отсутствие в деле доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика не могут быть признаны достаточными основаниями для противоположных выводов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, общество представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Крон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 6 от 23.05.2014.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции 30.06.2014 вынес решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, доначислен НДС в размере 152 225 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 902 387 руб., начислены пени в общей сумме 136 528,85 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением N 378 от 06.10.2014 Управление ФНС России по Томской области решение Инспекции отменило в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пени по НДФЛ.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 152 225 руб., начисления пени по НДС в размере 44 744,60 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, ООО "Крон" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Бизнес-Партнер", и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных на проверку первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ) следует, что в 2010 году ООО "Бизнес-Партнер" якобы выполняло для ООО "Крон" работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, 15, стр. 2.

В ходе проверочных мероприятий в отношении контрагента налоговым органом установлено, что согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Бизнес-Партнер" являлся Золотов Игорь Анатольевич. Главный бухгалтер в ООО "Бизнес-Партнер" отсутствовал.

Вместе с тем, в представленных на проверку счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ ООО "Бизнес-Партнер" в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" стоят подписи и штампы Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. и Пушкиной И.Н.

Документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц на подписание документов от имени ООО "Бизнес-Партнер", в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО "Бизнес-Партнер" - ООО "Меридиан" было направлено требование N 2561 от 24.05.2013 о представлении документов.

Документы ООО "Меридиан" по требованию не представило, полномочия Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. и финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Крон" не подтвердило.

Мартынова М.А., Проходцева Н.В., Пиперова Т.Г., Михирева Н.Л. для дачи объяснений в налоговый орган не явились.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик дополнительно представил копии приказов о наделении Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. правами подписи заказ-нарядов, счетов-фактур, счетов, актов сдачи-приемки работ за генерального директора ООО "Бизнес-Партнер" Золотова И.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в приказах о наделении полномочиями.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Золотова И.А., изображение которых расположены в графе "Генеральный директор ООО "Бизнес-Партнер" в электрографических копиях приказов N N 1 от 01.01.2010, 2 от 01.01.2010, 3 от 01.05.2010 "О наделении должностных лиц предприятия правами подписи" и подписи от имени Золотова И.А., изображения которых расположены в графе "Заявитель" в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО "Бизнес-Партнер") выполнены разными лицами (заключение эксперта от 30.06.2014 N 103).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что договор N 118 от 16.12.2009 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей руководителем ООО "Бизнес-Партнер" Золотовым И.А. не подписан, в связи с чем, суд указал, что, учитывая подписание первичных документов неуполномоченными лицами, является не доказанным факт заключения данного договора и факт его исполнения.

При этом судом принято во внимание, что согласно данному договору и первичным документам услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были оказаны на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Антонова -Овсиенко, 15, стр. 2, однако, согласно сведениям федерального информационного ресурса ФНС России ООО "Крон" в 2010 году в г. Москве обособленных подразделений (рабочих мест) не имело, в связи с чем, отклонены доводы налогоплательщика о том, что ООО "Крон" оказывало транспортные услуги в г. Москве, т.к. сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были оказаны именно ООО "Бизнес-Партнер" и в заявленных налогоплательщиком объемах.

Отклоняя доводы апеллянта о заключенности названного договора N 118 от 16.12.2009 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной представлено не было, материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, при том, что оказанные услуги в заявленных объемах, учитывая количество машин, не носят очевидный характер и не подтверждаются иными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Крон" и ООО "Бизнес-Партнер".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание как голословные.

В равной степени указанное относится и к доводам апеллянта о представлении им надлежащих счетов-фактур и первичных документов и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; в представленных заявителем документах имеются противоречия и нарушения, допущенные при оформлении и не позволяющие определить объем и характер хозяйственных операций, отраженных в них.

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт указывает, что до вступления в хозяйственные отношения ООО "Крон" от ООО "Бизнес-Партнер" были получены копии учредительных и регистрационных документов, контрагент проверен по базе информационно-аналитической системы "Глобас-I", ООО "Бизнес-Партнер" заключало государственные контракты, в судебных делах не участвовало.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены судом, т.к. доказательств совершения перечисленных действий заявитель в материалы дела не представил, ограничившись указанием на то, что документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения, представив протокол заседания постоянно действующей комиссии от 26.02.2014 об уничтожении документов архивного фонда, Акт о выделении к уничтожению дел (документов) Архивного фонда N 1 от 26.02.2014, Акт об уничтожении дел (документов) Архивного фонда N 1 от 26.02.2014, которые обоснованно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ критически, т.к. содержания названных документов не следует, что были уничтожены именно документы, связанные с проверочными мероприятиями ООО "Бизнес-Партнер", не доказан момент их фактического получения, когда ООО "Крон" до момента уничтожения документов (26.02.2014) имело возможность представить их в ходе проведения налоговой проверки (выездная налоговая проверка была начата 29.11.2013; Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N3107 от 17.12.2013, которым предложено представить документы по контрагенту ООО "Бизнес-Партнер", в том числе деловую переписку).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2010 года по счетам-фактурам, якобы выставленным от ООО "Бизнес-Партнер".

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2015 года по делу N А67-85/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин