Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5041/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А70-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5041/2015, 08АП-5043/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм", общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-284/2015 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ОГРН 1027200803805; ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" (ОГРН 1077203044885; ИНН 7203200223) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме 5 000 000 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Обьнефтеремонт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - представитель Кукушкин С.И. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия до 05.05.2018,

от закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт", общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее по тексту - ООО НПФ "Геотерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" (далее по тексту - ООО СК "Геопласт 2007", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 11, 12, 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Геотермнефтьсервис" (переименовано в ООО СК "Геопласт 2007") без согласия правообладателя - ООО НПФ "Геотерм" незаконно использовало в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование истца, входящее в фирменное наименование ответчика и имеющее графическое, визуальное, синтаксическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарный знак истца - "Геотерм", входящий в фирменное наименование ответчика.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Обьнефтеремонт" (далее по тексту - ЗАО "Обьнефтеремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-284/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Геопласт 2007" в пользу ООО НПФ "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ "Геотерм" в размере 300 000 руб., 9 000 руб. государственной пошлины. ООО НПФ "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 39 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО НПФ "Геотерм" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, неправомерно используя при выполнении работ для третьего лица фирменное наименование и товарный знак истца, ООО СК "Геопласт 2007" получило прибыль в сумме 4 500 000 руб., которую мог бы получить истец при выполнении аналогичной работы, в связи с чем размер компенсации не подлежал уменьшению до 300 000 руб.

ООО СК "Геопласт 2007" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что истец не доказал, что является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", так как не представлено свидетельств о государственной регистрации товарного знака. По мнению ответчика, вывод суда о схожести наименования ООО "Геотермнефтьсервис" до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком "ГЕОТЕРМ" не обоснован, так как подтверждается заключением специалиста - патентного поверенного Ржевцева В.А. Также ответчик указывает, что положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя фирменного наименования требовать выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование, так как закон предусматривает возмещение убытков. Ответчик полагает, что сумма взысканной судом компенсации в размере 300 000 руб. чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтен факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически ООО НПФ "Геотерм" подает иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "Геотерм" по состоянию на 2012 год или 2013 год.

Рассмотрение апелляционных жалоб ООО НПФ "Геотерм" и ООО СК "Геопласт 2007" в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с болезнью председательствующего судьи Грязниковой А.С. было отложено на 18.06.2015 в 12 час. 15 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО НПФ "Геотерм" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "Геопласт 2007" - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное 14.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" с сокращенным и фирменным наименованием ООО "Геотермнефтьсервис" (переименовано в ООО СК "Геопласт 2007") при осуществлении своей хозяйственной деятельности (заключив и исполнив договор на проведение ремонтно-изоляционных работ N 5-Р/2012 от 01.03.2012) использовало фирменное наименование и товарный знак ООО НПФ "Геотерм", чем нарушило исключительные права истца и обязано выплатить компенсацию за такое нарушение в сумме 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО НПФ "Геотерм" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фирменного наименования и товарного знака в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать: использование ответчиком без разрешения фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, и сходные с его товарным знаком обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; осуществление сторонами аналогичной деятельности; включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования истца ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Судебными актами по делам N N А70-7372/2012, А70-8699/2013, А70-8733/2014, А70-13910/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Так, судами в рамках указанных дел установлено, что фирменное наименование истца зарегистрировано 08.02.1999; приоритет товарного знака "ГЕОТЕРМ" установлен 08.06.2007, то есть за два месяца до регистрации ООО "Геотермнефтьсервис" (14.08.2007).

ООО НПФ "Геотерм" является правообладателем фирменного наименования и товарного знака "ГЕОТЕРМ".

Также в судебных актах установлено, что словесное обозначение "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" представляет собой сложное слово, состоящее из трех словесных элементов: "ГЕОТЕРМ", "НЕФТЬ", "СЕРВИС"; словесный элемент "ГЕОТЕРМ" является тождественным словесному товарному знаку "ГЕОТЕРМ" в отношении однородных товаров и/или услуг классов МКТУ: 01, 35, 37, 39, 42 по свидетельству N 363217, так как словесный элемент "ГЕОТЕРМ" совпадает со словесным товарным знаком "ГЕОТЕРМ" во всех элементах; словесные обозначения "геотерм" и "геотермнефтьсервис" являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах.

В судебных актах также признан факт осуществления ООО СК "Геопласт 2007" и ООО НПФ "Геотерм" аналогичной деятельности.

В связи с изложенным, доводы ООО СК "Геопласт 2007" о том, что истец не доказал, что является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ"; о необоснованности вывода суда о схожести наименования ООО "Геотермнефтьсервис" до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком "ГЕОТЕРМ"; - не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В подтверждение использования ответчиком фирменного наименования и товарного знака истца без разрешения правообладателя ООО НПФ "Геотерм" представило договор на проведение ремонтно-изоляционных работ N 5-Р/2012 от 01.03.2012 с приложениями к нему, заключенный между ООО "Геотермнефтьсервис" и ЗАО "Обьнефтеремонт", акты сдачи-приемки выполненных работ; реестры; счета-фактуры; платежные поручения.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака "Геотерм" ООО НПФ "Геотерм" заявлено требование о взыскании с ООО СК "Геопласт 2007" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере 300 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения. Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Кроме того, ООО СК "Геопласт 2007" доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представило, при этом обоснований тому, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, не привело.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации, мотивированные тем, что, неправомерно используя при выполнении работ для третьего лица фирменное наименование и товарный знак истца, ООО СК "Геопласт 2007" получило прибыль в сумме 4 500 000 руб., которую мог бы получить истец при выполнении аналогичной работы.

Как следует из позиции истца, размер компенсации определен исходя из цены договора на проведение ремонтно-изоляционных работ N 5-Р/2012 от 01.03.2012 (5 281 449 руб. 70 коп.), заключенного между ООО "Геотермнефтьсервис" и ЗАО "Обьнефтеремонт", и стоимости оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) по указанному договору (4 401 208 руб. 14 коп.).

Вместе с тем, позиция ООО НПФ "Геотерм" относительно порядка расчет размера компенсации за неправомерное использование фирменного наименования и товарного знака является ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства возможности выполнения истцом аналогичных работ по указанной стоимости. Кроме того, денежные средства ООО "Геотермнефтьсервис" получены от третьего лица за фактическое оказание услуг (выполнение работ), а не за использование средств индивидуализации ООО НПФ "Геотерм".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 300 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя фирменного наименования требовать выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование, так как закон предусматривает возмещение убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку компенсация на основании указанной нормы взыскана с ответчика в связи с установлением судом факта нарушения исключительных прав истца на использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения ГЕОТЕРМ, схожего до степени смешения с товарным знаком истца ГЕОТЕРМ, во взаимоотношениях с третьим лицом.

Норма статьи 1515 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Доводы ООО СК "Геопласт 2007" о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "Геотерм" по состоянию на 2012 год или 2013 год отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией и в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Указание ООО СК "Геопласт 2007" на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически ООО НПФ "Геотерм" подает иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 Постановление N 5/29).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, ответчик указывает, что до 02.03.2012 директор и участник ответчика Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012 года участие Отрадных О.Г. прекращено путем подачи им заявления о выходе из состава общества. Ответчик считает не случайным, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года, вдруг после 20.03.2012 обратился с исками к нему и инициировал дела N А70-7372/2012, N А70-8699/2013 и NА70-8733/2014. В связи с чем ответчик полагает, что путем подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

В жалобе ответчик указывает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

Между тем подобные обстоятельства, так же как и приведенные ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор.

Доводы ответчика носят предположительный характер.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО СК "Геопласт 2007" и ООО НПФ "Геотерм" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. на каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-284/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич