Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-510 по делу N А70-284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (г. Тюмень, далее - общество "Геотерм") на решение от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-284/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по тому же делу

по иску общества "Геотерм" к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Геопласт 2007" (г. Тюмень, далее - компания "Геопласт 2007") о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме 5 000 000 рублей

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт", установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с компании

"Геопласт 2007" в пользу общества "Геотерм" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Геотерм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем произведена государственная регистрация ООО "Геотермнефтьсервис" (прежнее наименование ответчика). Истец является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного Роспатентом 27.10.2008 с датой приоритета от 08.06.2007, за N 363217, зарегистрированного в отношении товаров 1, и услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ.

Полагая, что ответчик, заключив и исполнив договор на проведение ремонтно-изоляционных работ от 01.03.2012, нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности спорного обозначения.

Удовлетворяя частично заявленные обществом "Геотерм" требования, суды руководствовались Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктами 1, 3 и 4 статьи 1484, а также статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что ответчик использует словесное обозначение "ГЕОТЕРМ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и с его товарным знаком при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец и для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 1, 3 и 4 статьи 1484" имеется в виду "подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484"

Судами отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу мог быть разрешен судом без назначения экспертизы. Кроме того, сходство до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" (прежнее наименование ответчика) с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А70-7372/2012, А70-8699/2013, А70-8733/2014, А70-13910/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды, признав факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 300 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно размера взысканной компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.