Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-2308/11

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-40701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Вигор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года о признании торгов от 04.07.2013 недействительными,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-40701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Издательский Дом Восток" (ОГРН 1026605425472, ИНН 6662099553),

третье лицо: ПАО "Банк ВТБ 24",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в отношении ООО "Издательский Дом Восток" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

30 июля 2011 года определением суда в отношении ООО "Издательский Дом Восток" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 ООО "Издательский Дом Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 22.04.2014).

25 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича, в котором заявитель просит признать торги под N РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru), несостоятельными и обязать ООО "Издательский Дом "Восток" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. вернуть истцу полученный задаток в сумме 943 596 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года суд признал результаты торгов под N РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru) недействительными; обязал ООО "Издательский Дом "Восток" вернуть предпринимателю Кравцову Вадиму Андреевичу полученный задаток в сумме 943 596 руб.

С ООО "Издательский Дом "Восток" в пользу предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича судом взысканы судебные расходы по иску в размере 4 000 руб.

Судом возвращена предпринимателю Кравцову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2014 (операция:3062369788) государственная пошлина в размере 25 871,92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Вигор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда на 4 странице определения относительно некомплектности оборудования (печатной машины) выставленного на торги, а также относительно того, что Кравцов А.В. не купил был машину не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам; ссылается на то, что ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в дополнении к этому заявлению Кравцов А.В. об этих обстоятельствах не заявлял, доказательств этому не приводил, а также наличие у суда доказательств работоспособности машины на дату проведения торгов и в этом состоянии; на момент осмотра машины Кравцовым А.В. она находилась в аренде у ООО ТД "Планета", договор аренды расторгнут 05.07.2013; отмечает, что в заключении по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015 не указано, что без перечисленных опций машина не может работать. Также, по мнению апеллянта, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; отмечает, что технический директор ЗАО "ВИП-Системы" Быков А.В. и финансовый директор ЗАО "ВИП-Системы" Белкина Ю.В. также подписавшие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. Кроме того, кредитор указывает на то, что фактически судом установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений норм материального права; ссылка суда на судебную практику не допустима, так как в каждом конкретном рассматриваемом споре обстоятельства дела являются уникальными.

Предпринимателя Кравцова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. и ВТБ 24 (ПАО) согласно письменным отзывам доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, в иске отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин А.В. позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2011 ООО "Издательский Дом "Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013 было размещено сообщение N 66030118436 о проведении 29.08.2012 электронных торгов в форме открытого аукциона, а 21 2013 повторного аукциона по реализации имущества ООО "Издательский Дом "Восток" - "четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007" (лот N 2) с начальной ценой на первом аукционе 5 242 200 руб. и (лот N 1) на повторном аукционе с начальной продажной ценой 4 717 980 руб.

При этом, согласно объявлениям, печатная машина содержала следующие характеристики: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/м кв.; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата "alpha.d" фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; - PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Трансформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007

Аналогичная информация по аукционным торгам, в том числе в части описания сведений об имуществе и его составе была размещена на www.fedresurs.ru в сообщениях N 078189 и N 104730.

В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий ООО "Издательский Дом "Восток" - Кузьмин Андрей Вениаминович; местом проведения торгов определена электронная площадка ОАО "Российский аукционный дом" в сети Интернет.

Аукционные торги и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные 29.08.2012 и 21.01.2013, признаны несостоявшимися, о чем на www.fedresurs.ru были размещены соответствующие сообщения N 088905 и N116364.

В силу указанных обстоятельств и на основании п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) указанная выше четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в том же составе и с тем же описанием, что и на аукционных торгах подлежала выставлению на электронные торги имуществом посредством публичного предложения.

Заявитель направил заявку на приобретение вышеуказанной печатной машины на электронных торгах посредством публичного предложения, платежным поручением N 523 от 03.07.2013 оплатил задаток в размере 943 596 руб.

04 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Издательский Дом "Восток" был подписан протокол РАД-42624 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007.

Победителем торгов по реализации указанного имущества признан предприниматель Кравцов В.А.

Полагая, что указанные торги были проведены с нарушением закона, победитель торгов был введен в заблуждение относительно характеристик, состава и описания выставленного на торги имущества, что является нарушением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве о предмете торгов и п. 1 ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, предприниматель Кравцов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и возврате суммы уплаченного задатка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств влекущих торги недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Как указывалось ранее, основанием для обращения Кравцова В.А. в суд с настоящим заявлением явилось не соответствие фактически имеющегося у должника имущества выставленного на торги описанию (техническим характеристикам), приведенному в объявлениях о проведении торгов.

В целях проверки обоснованности указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству заявителя об обследовании спорного имущества на предмет установления его комплектации, было назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федотову Михаилу Юрьевичу, инженеру ЗАО "ВИП Системы" которая является официальным дилером производителя данного оборудования в РФ.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Соответствует ли типографское оборудование: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18, на территории ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина", цех N 24 следующей комплектации: Четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/кв. м; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата "alpha.d" фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; -PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Трансформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007 (определение от 14.11.2014).

По результатам проведения судебно-технической экспертизы в арбитражный суд было представлено Заключение по сервисному осмотру (экспертизе), в котором специалистом были сделаны следующие выводы.

В ходе осмотра экспертом установлено следующее:

1) Установлены 2 опции:

- Электронный датчик двойного листа;

- Комплект устройств для проводки картона. По этим опциям товар соответствует описанию.

2) Не установлены 2 опции:

- Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на бумагах от 80г/кв.м.;

- ИК сушка в приемке.

Без данных опций печатную машину невозможно использовать по назначению. Без данных опций истец не купил бы данную печатную машину. По указанным опциям товар не соответствует описанию.

3) Опции, установленные на машине, но не соответствующие описанию:

- Автоматизированное устройство EPL для сменных форм - данная опция отсутствует, но вместо неё установлено устройство ручной завески форм. Наличие ручного или автоматизированного устройства завески форм является существенным параметром печатной машины. Без автоматизированного устройства для сменных форм истец не купил бы данную печатную машину.

4) По указанным опциям товар не соответствует описанию:

- Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата "alpha d" фирмы Tehnotrans. Данная опция отсутствует, вместо неё установлена станция увлажнения фирмы Quint sbi/ Тип KRIMAT gamma/4/MC/VC. Установленная опция не соответствует опции указанной в описании печатной машины, однако, по своим техническим и эксплуатационным параметрам несоответствие данных опций не является существенным для печатной машины. Однако, фактически товар, выставленный на продажу, не соответствует описанию.

5) Разукомплектована 1 опция:

- Устройство для смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin. Данная опция установлена, но находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии. Без данной опции печатную машину невозможно использовать по назначению.

6) Невозможно установить соответствие - 1 опция:

- Комплект валиков фирмы WESTLAND. Печатная машина полностью укомплектована красочными и увлажняющими валиками. Определить фирму-изготовителя валиков побывавших в эксплуатации не представляется возможным

По результатам обследования спорного имущества специалистом был сделан вывод, что четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 18, на территории ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина", цех N 24 соответствует комплектации, указанной в вопросе поставленном перед экспертом, частично.

Таким образом, из заключения специалиста предельно ясно усматривается, что из восьми заявленных опций, две опции соответствуют фактически установленным, две опции полностью отсутствуют, две опции не соответствуют описанию, одна опция разукомплектована и находится в нерабочем состоянии, одна опция - соответствие не установлено.

Следовательно, проданное предпринимателю Кравцову В.А. имущество должника (печатная машина) не соответствует имуществу, описанному в публикациях о проведении торгов, в отношении которого определением суда установлена цена реализации.

Как указывалось ранее, по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, ст. 448 ГК РФ, как и ст. 110 Закона о банкротстве, не содержит специальных требований к описанию характеристик предмета торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 и от 28.02.2012 N 14850/11.

Согласно указанным постановлениям, существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения, выявленные экспертом отступления в характеристиках печатной машины в сравнении с тем, что было опубликовано в сообщениях о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соответствие имущества выставленного на торги, имуществу, переданному по результатам их проведения, нарушает права заявителя, так как при подаче заявки, предприниматель Кравцов В.А., действуя разумно и добросовестно, не мог знать о выявленных отступлениях. В данном случае искажение информации о характеристиках предмета торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применяя последствия признания торгов недействительными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Кравцову В.А. внесенного им задаток в размере 943 596 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельного в силу следующего.

Выводы, отраженные на стр. 4 определения относительно некомплектности оборудования (печатной машины) выставленного на торги, являются выводами специалиста, производившего обследование спорного оборудования.

Утверждение о том, что отраженные в определения обстоятельства ни в самом заявлении, ни в дополнении к нему Кравцовым А.В. не заявлялись, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств работоспособности печатной машины на дату проведения торгов и в этом состоянии, приведенных выше выводов не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, как следует из заключения специалиста, в печатной машине, являющейся предметом оспариваемых торгов, не установлены 2 опции (Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на бумагах от 80г/кв.м.; ИК сушка в приемке), 1 опция (Устройство для смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin) разукомплектована, что исключает возможность использовать по назначению.

Ссылка на то, что на момент осмотра предмета торгов Кравцовым А.В. печатная машина находилась в аренде у ООО ТД "Планета", который в последующем был расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Исследовав имеющееся в деле заключение специалиста с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции установлено, что обследование предмета оценки и составление заключения произведено инженером ЗАО "ВИП Системы" Федотовым Михаилом Юрьевичем, которому судом было поручено проведение судебно-технической экспертизы. Федотов М.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении от 14.11.2014.

Технический директор ЗАО "ВИП-Системы" Быков А.В. и финансовый директор ЗАО "ВИП-Системы" Белкина Ю.В. подписавшие заключение обследования предмета оценки не осуществляли и в исследовании не участвовали, в связи с чем, необходимости предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 ПРК РФ, заключения по сервисному осмотру (экспертизе) от 27.01.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 названного Кодекса, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, является ясным, полным и аргументированным. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценки заключения судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Принимая во внимание, что в представленном платежном поручении N 6 от 25.04.2015 имеется лишь отметка банка о принятии документа, отметки Банка о списание денежных средств со счета плательщика или о зачислении денежных средств в бюджет не имеется, указанный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. В отсутствие надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя - ООО "Вигор" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-40701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вигор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов