Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Семенова С.В.: Салихов Р.Л., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, представителя участников должника Чумак Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Семенова С.В.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-25357/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Тиконс-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.04.2015.

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. на действия арбитражного управляющего Семенова С.В., в которой просила признать незаконными:

- признать действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в нарушении порядка работы с наличными денежными средствами, нарушения порядка работы с наличностью, выразившийся в приеме наличных денежных средств от ООО "Аркон" в размере 485 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.10.2014, неперечислении данных денежных средств на расчетный счет должника и проведении расчетов 31.10.2014 по выплате себе вознаграждения и возмещении расходов в размере 308,16 тыс. руб., минуя расчетный счет должника;

- признать действия/бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации/ непредставлении информации в отчетах конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2012, 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014, 22.12.2014, отчете конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" об использовании денежных средств должника от 22.12.2014.

Также заявитель просила взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Чумак М.С. 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу вынесенного судом определения и до его фактического исполнения (с учетом частичного отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года жалоба представителя участников ООО Корпорация "Тиксон-Е" Чумак М.С. на действия арбитражного управляющего Семенова С.В. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиксон-Е" Семенова С.В. по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиксон-Е" от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евротрейд". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в пользу представителя участников ООО Корпорация "Тиксон-Е" Чумак Марии Сергеевны 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов С.В. и представитель участников должника Чумак М.С. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего в виде несвоевременного отражения в отчетах конкурсного управляющего привлечения специалиста ООО "Евротрейд" прав и интересов участником должника. По мнению апеллянта, оспариваемые действия не повлекли уменьшение конкурсной массы и каких-либо иных негативных последствий, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и охраняемых интересов заявителя оспариваемыми действиями; считает, что при названных обстоятельствах подача жалобы свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. Также конкурсный управляющий считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены в целях защиты своих личных прав и интересов при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть взысканы со стороны; отмечает, что взыскивая судебные расходы понесенные заявителем, судом не были учтены разумные их пределы.

Представитель участников должника Чумак М.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований; указывает на то, что допущенные конкурсным управляющим Семеновым С.В. нарушения порядка работы с наличными денежными средствами образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также предусматривающего ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тыс. руб., в связи с чем, апеллянт считает, что существует риск наложения со стороны уполномоченных органов на должника штрафа и как следствие уменьшение конкурсной массы, что безусловно повлечет нарушение прав не только кредиторов, но и участников должника (увеличение размера ответственности в случае недостаточности имущества должника). По мнению апеллянта, принимая наличные денежные средства и не перечисляя их на расчетный счет, производя с собой расчеты, конкурсный управляющий действовал в первую очередь в собственных интересах, так как данные действия с его стороны создают условия, при которых он имеет возможность выплачивать себе вознаграждение за более поздний период, чем, например, исполнение требований по оплате налогов по выставленному инкассовому поручению. Кроме того отмечает, что не перечисление полученных наличных денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов через кассу, минуя расчетный счет, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников должника Чумак М.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 126 Закона).

В обоснование жалобы в части незаконности действия арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в нарушении порядка работы с наличными денежными средствами, представителем участников должника приводятся положения п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Исходя из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергается принятие от ООО "Аркон" денежных средств в размере 485 000 руб. (приходный кассовый ордер N 20 от 16.02.2015).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, действия по приему от ООО "Аркон" наличных денежных средств в размере 485 000 руб. в кассу должника, не перечислению их на расчетный счет должника и проведению расчетов 31.10.2014 по выплате себе вознаграждения и возмещении расходов в размере 308,16 тыс. руб., минуя расчетный счет должника, осуществлены исключительно в целях предотвращения возможного нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, а именно списание со счета должника денежных средств в счет погашения требований четвертой текущей очереди (обязательства по налогам и сборам) при наличии обязательств первой очереди.

Учитывая наличие возможности осуществления между сторонами расчетов наличными денежными средствами, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка работы с наличными денежными средствами образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тыс. руб., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет и носит предположительный характер.

Доказательств привлечения должника к ответственности за указанное правонарушение в материалы дела не представлено. Возможное привлечение должника к данной ответственности в будущем в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей с нарушением законодательства, может явиться основанием для обращения с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в соответствующем размере.

Документального подтверждения обстоятельств нарушения конкурсным управляющим Семеновым С.В. очередности погашения текущих платежей в дело не представлено.

Ссылки представителя участников должника на положения ст. 145 Закона о банкротстве и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления об отстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя участников должника Чумак М.С. подлежат отклонению как документально не подтвержденные и носящие вероятностный характер.

В силу положений законодательства о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившихся в представлении недостоверной информации и непредставлении информации в отчетах конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2012, 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014, 22.12.2014, отчете конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" об использовании денежных средств должника от 22.12.2014 заявитель указывает следующее.

Конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" об использовании денежных средств должника от 22.12.2014 указал на то, что на банковский счет должника, открытый в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Екатеринбург, поступили денежные средства в размере 485 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Евротрейд", в то время как указанные денежные средства поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 20 от 16.02.2015. При этом в отчете от 22.12.2014 содержится информация о том, что денежные средства на специальный счет банкрота не поступали.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представляемым в Арбитражный суд Свердловской области (до отчета от 22.12.2014) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" источником оплаты ООО "Евротрейд" является имущество должника (отчеты конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, 01.09.2014), а в отчете конкурсного управляющего от 22.12.2014 источником оплаты ООО "Евротрейд" значится "В порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора".

Из материалов дела следует, что в рамках спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части привлечения ООО "Евротрейд" для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим представлены письма ООО "Аркон" N 26/2012 от 10.05.2012, N 02/2013 от 14.01.2013, N 19/2013 от 02.07.2013, в которых руководитель ООО "Аркон" просит привлечь ООО "Евротрейд" для оказания юридических услуг и принимает на себя обязательство по оплате стоимости данных услуг в полном объеме. Таким образом, начиная с отчета от 06.08.2012 конкурсный управляющий должен был указывать источник оплаты не имущество должника, а ту информацию, которая указана в отчете от 22.12.2014 - "В порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора".

В представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности за 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 не отражена информация о привлеченных специалистах, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что им была допущена опечатка (техническая ошибка), а именно при составлении отчета им скопированы предыдущие записи и не исправлена запись о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а в кассу последнего. На текущую дату данная ошибка (описка исправлена).

Указания в отчетах конкурсного управляющего источника оплаты услуг ООО "Евротрейд" изначально как имущество должника, а последующем изменение данной записи на "в порядке п. 7 ст. 20.7 за счет средств кредитора", связано с тем, что денежные средства привлеченному специалисту были перечислены с расчетного счета должника, то есть оплата была произведена за счет имущества должника, что и отражено в отчете конкурсного управляющего. В последующем данная запись была изменена по причине возмещения данных денежных средств кредитором.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше противоречия в отчетах конкурсного управляющего относительно способа перечисления денежных средств должнику (в кассу должника, на счет должника) и источника выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ООО "Евротрейд" не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, имеют характер описок, были устранены конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий незаконными.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не приведено.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника заключены договоры на оказание юридических услуг N б/н от 10.05.2012 и N б/н от 28.01.2013 с ООО "Евротрейд".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не содержат, что противоречит положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов и нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о недоказанности заявителем нарушения указанными действиями прав и интересов участников должника, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые действия не повлекли уменьшение конкурсной массы и каких-либо иных негативных последствий, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания настоящего спора (установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов) не входят.

Довод о том, что подача жалобы свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, своего подтверждения не нашел.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" Семенова С.В. по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" от 06.08.2012, 01.11.2012, 06.02.2013, 30.04.2013 сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евротрейд".

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с указанными разъяснениями распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлены копии договора на консультационное обслуживание от 02.06.2014 N У01-06/14, заявки на оказание услуг (выполнение работ) от 10.02.2015 N 48-АСС, справки от 16.02.2015 N 3, приказа от 10.02.2015 N 6, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2015 N 21-АСС/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 N 20.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора, их объем, а также несение заявленных к взысканию расходов конкурсным управляющим не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего понесенных заявителем жалобы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отнесении на арбитражного управляющего понесенных заявителем расходов, судом не были учтены разумные пределы отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта арбитражным управляющим суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, применил положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудив заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что не противоречит судебной практике.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова