Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4662/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-48858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области - Фадеев К.И., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Элмос" Лебедева А.И. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сфера-Плюс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-48858/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Элмос" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Элмос" Лебедев А.И. обратился с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 700 000 рублей в пользу ООО "СФЕРА-ПЛюС", совершенных должником по договору займа N 01-03-2012-П от 15.03.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фирма Элмос" перед ООО "СФЕРА-ПЛюС" (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 47-48).

ООО "СФЕРА-ПЛюС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 51).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "СФЕРА-ПЛюС" и конкурсного управляющего ООО "Фирма Элмос" Лебедева А.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Электросталь, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года должником - ООО "Фирма Элмос" в пользу ООО "СФЕРА-ПЛюС" были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Фирма Элмос" в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) (л.д. 18-21).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен после введения процедуры наблюдения и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "СФЕРА-ПЛюС" перед другими кредиторами должника (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фирма Элмос" по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов должника составляла 117 649 000 рублей.

Соответственно, один процент стоимости активов должника составлял 1 176 490 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи должника на сумму 700 000 рублей, то есть менее одного процента балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной является правомерным (л.д. 25-26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный платеж не может быи отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (л.д. 47), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между ООО "Фирма Элмос" и ООО "СФЕРА-ПЛюС" заключен договор N 01/03-2012-п о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных проектах (л.д. 41-42).

Из выписки по расчетному счету ООО "Фирма Элмос" в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) следует, что перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей в пользу ООО "СФЕРА-ПЛюС" было произведено должником в качестве возврата суммы займа, предоставленного ООО "СФЕРА-ПЛюС" должнику на оплату тепловой и электрической энергии (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный платеж в сумме 700 000 рублей был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-48858/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов