Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15597/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-48858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. по доверенности N 22-23/485 от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., о прекращении производства по делу N А41-48858/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элмос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Элмос" процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 11, л.д. 60-61).

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Элмос" Лебедев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 11, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года во введении в отношении ООО "Фирма "Элмос" процедуры банкротства отсутствующего должника и продлении конкурсного производства было отказано, производство по делу прекращено (т. 11, л.д. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 11, л.д. 107-109).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элмос" Лебедева А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года ООО "Фирма "Элмос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев А.И.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

Взысканная в пользу должника дебиторская задолженность ООО "СК "Стройресурс" в сумме 1 000 000 рублей получена не была.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Элмос" в третью очередь включены требования 4 кредиторов в общую сумму 60 775 074 рублей 15 копеек (т. 11, л.д. 84-87).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено, согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия для установления и розыска имущества должника, однако конкурсная масса сформирована не была.

Также конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, документы по собранию кредиторов должника.

Каких-либо возражений относительно содержащихся в отчете сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника кредиторами заявлено не было.

Надлежащих доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства ООО Фирма "Элмос", а также наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу в связи с наличием нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, при удовлетворении которой конкурсная масса может пополниться, подлежит отклонению.

Сам по себе факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества не препятствует прекращению производства по делу.

Следует отметить, что право конкурсного управляющего на получение вознаграждения закреплено в Законе о банкротстве, в случае продолжения процедур банкротства в отношении должника расходы на вознаграждение управляющего только увеличатся, что повлечет причинение еще большего ущерба интересам кредиторов должника.

При этом доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, прекращение производства по заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего проведения процедур банкротства ООО "Фирма "Элмос" не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2106 года по делу N А41-48858/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк