Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6836/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-48858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области: Долгов С.Ю. представитель по доверенности N 22-23/38 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛМОС" Лебедева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-48858/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Александра Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛМОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭЛМОС" (далее - ООО "ЭЛМОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаймухаметова Р.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 26 от 05 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Лебедев Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Лебедев А.И.).

Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ЭЛМОС" Лебедева А.И., выразившиеся в нарушении трёхмесячного срока для проведения собрания кредиторов, в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Также уполномоченный орган просил отстранить Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ЭЛМОС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ЭЛМОС" Лебедева А.И., выразившиеся в нарушении трёхмесячного срока для проведения собрания кредиторов, в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в использовании более одного расчетного счета, в затягивании конкурсного производства признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к отказу в отстранению Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований уполномоченного органа законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в отстранении Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего Лебедева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

В обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий Лебедев А.И. недобросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, ссылаясь на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а также конкурсным управляющим не выполнены требования статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника. В связи с чем уполномоченный орган просит отстранить Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ЭЛМОС".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с нарушением трехмесячного срока проведения собрания, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушений Лебедевым А.И. положений статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов, суд первой инстанций обоснованно сделал выводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Лебедева А.И. В данной части определение уполномоченным органом не обжалуется.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве..

По условиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормами пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта статьи 145 Закона о банкротстве).

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лебедевым А.И. своих обязанностей установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лебедева А.И. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, не доказано что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд отказывает в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов

В суде первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле признали, что фактически все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ФИРМА "ЭЛМОС" завершены, в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры банкротства, конкурсным управляющим Лебедевым А.И. будет представлен отчет о проведенных мероприятиях конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ЭЛМОС", поскольку мероприятия конкурсного производства на предприятии должника фактически завершены и смена арбитражных управляющих на данной стадии может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению сроков рассмотрения дела и необоснованным расходам в процедуре банкротства должника.

В тоже время, апелляционный суд считает, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-48858/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Быков В.П. Э.С. Миришов