Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22312/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-154861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОКСИМА-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-154861/14, принятое судьёй А.П. Стародуб по заявлению ООО "ПРОКСИМА-1" (ОГРН: 1027700198900) к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным решения от 02.07.14г. N09-20/17 в части, а также решения от 12.09.14г. N21-19/090835

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОКСИМА-1" - Суслина О.В.(дов. от 01.02.2015), Гудков М.Ю.(дов. 01.02.2015),

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Усольцев Г.А.(дов. N 08 от 24.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "ПРОКСИМА-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.07.2014 N 09-20/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 710 937 руб., НДС в сумме 16 473 740 руб., соответствующей пени в размере 9 426 022 руб., а также штрафа в сумме 6 965 641 руб., решения УФНС России по г. Москве от 12.09.2014 N 21-19/090835.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований признании незаконным решения от 02.07.2014 N 09-20/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 710 937 руб., НДС в сумме 16 473 740 руб., соответствующих пеней в размере 9 426 022 руб., а также штрафа в сумме 6 965 641 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 09-20/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 02.07.2014 N 09-20/17, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 965 641 руб., заявителю начислены пени в сумме 9 246 022 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 40 184 677 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.09.2014 N 21-19/090835 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики само по себе истребование налогоплательщиком учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Наличие данных документов говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-8283/2013 по делу N А40-9000/13 (определением ВАС РФ от 27.02.2014 N ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-8283/2013 по делу N А40-9000/13 (определением ВАС РФ от 27.02.2014 N ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества.

Физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков не имеют отношения к этим организациям, в связи с чем нет оснований считать нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и, как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию как полноценного участника гражданского оборота.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты зарегистрированы в связи с созданием незадолго до заключения договоров с заявителем; в периоде осуществления сделок с обществом они не представляли в налоговые органы по месту учета справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников; налоговая отчетность за периоды взаимоотношений с заявителем представлена нулевая или с недостоверными показателями; налоговая нагрузка спорных контрагентов низкая.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 суд указал, что создание налогоплательщика и контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что данные организации не имели расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (заработная плата, оплата услуг связи, коммунальных платежей, аренда имущества и т.п.), движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, со счетов спорных контрагентов денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые обладают признаками фирм-однодневок и не имеют сотрудников и, впоследствии, через цепочку контрагентов, выводятся за рубеж, направляются на приобретение ценных бумаг или снимаются наличными.

Допрошенные в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями и (или) учредителями спорных контрагентов, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры и первичные документы по сделкам с заявителем, сообщили о своей непричастности к деятельности данных организаций (протоколы допроса руководителя ООО "ЭлитСтрой" Ермилова А.С. от 16.03.2014 N 1650 (т. 11, л.д. 121-132), руководителя ООО "Технологиясвязь" Росляковой СВ. от 14.01.2014 N 1561 (т. 11, л.д. 110-120), руководителя ООО "Стройпроект" Трондина А.С. от 30.10.2013 N 1462(т. 11, л.д. 101-107), руководителя ООО "Атлант" Виноградова А.В. от 12.03.2014 N 1649 (т. 10, л.д. 17-24), руководителя ООО "Монолит-Строй" Синелыциковой А.В. от 17.03.2014 N 1654 (т. 11, л.д. 133-144), учредителя ООО "Монолит-Строй" Коновалова А.П. от 14.03.2014 N 1720 (т. 10, л.д. 13-16), руководителя ООО "ГлобалСтрой" Паниной О.А. от 16.03.2014 N 1652 (т. 9, л.д. 136-147), руководителя ООО "Вымпелстрой" Шойхета К.А. от 09.06.2011 N 23/005д (т. 3, л.д. 5-7), руководителя ООО "Бизнесстрой" Коробова Е.А. от 16.03.2014 N 1651 (т. 10, л.д. 1-12), руководителя ООО "Стромакс" Поповой А.С. от 11.03.2014 N 1648 (т. 9, л.д. 125-135).

Согласно заключению от 28.03.2014 N 77-18-ПЭ/14 (т. 1, л.д. 63-76) проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписи на представленных для исследования документах по сделкам с заявителем от лица спорных контрагентов подписаны не самими указанными в них лицами (руководителями), а иными неустановленными лицами.

Инспекцией установлено, что ряд спорных контрагентов не имел допусков СРО на проведение строительных и ремонтных работ, по расчетным счетам данных организаций не проходят платежи за членство в СРО.

В отношении данного довода налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что указанные спорные контрагенты производили работы, не требующие получении допусков СРО.

В отношении ООО "Стромакс" установлено, что в актах указаны работы по гидроизоляции и работ по устройству наружных сетей водопровода, данные работы подпадают под перечень работ, для производства которых необходимо получения допуска СРО.

В отношении ООО "Стройпроект" установлено, что физические лица, указанные в качестве её сотрудников для получения в СРО допуска на проведение строительно-монтажных работ, на самом деле не являлись получателями дохода в этой организации, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев общество перечисляло спорным контрагентам денежные средства, указывая реквизиты договоров, которые в действительности не заключались (ООО "БизнесСтрой", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Стромакс").

Кроме того, по договорам со спорными контрагентами (ООО "ЭлитСтрой", ООО "Технологиясвязь", ООО "Вымпелстрой"), предусматривавшими выполнение подрядчиками работ из материалов заказчика (общества), заявитель не оформлял первичные документы (накладные) об отпуске материалов на сторону.

Также в ходе анализа первичных документов со спорными контрагентами, налоговым органом обнаружена ошибка (опечатка) при заполнении спорными контрагентами актов о выполненных работах, а именно указание даты акта ранее, чем данные работы были выполнены (отчетный период акта), что не может быть в действительности, так как акт о выполненных работах составляется после завершения данных работ. Данная ошибка не влияет ни на бухгалтерский, ни на налоговый учет

Данная ошибка повсеместно фигурирует в первичных документах спорных контрагентов и не встречается в первичных документах контрагентов общества, взаимоотношения с которыми налоговым органом подтверждены.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о единой природе образования указанной ошибки и, как следствие, взаимосвязанности указанных субъектов, в данном случае - общества и спорных контрагентов.

Из проведенных контрольных мероприятий следует, что спорные контрагенты не имели необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсов (персонал, техника и т.п.); субподрядчики, обладающие такими ресурсами, спорными контрагентами не привлекались. Доказательства действительного выполнения спорными контрагентами приобретенных обществом работ (услуг) контрольными мероприятиями не выявлены. При этом тот факт, что приобретенные обществом у спорных контрагентов работы были сданы заявителем своим заказчикам, не подтверждает, что данные работы выполнены именно спорными контрагентами.

Кроме того, спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается фактом регистрации данных организаций на подставных лиц, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, отсутствием персонала и признаков ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, представлением недостоверных сведений в налоговые и прочие органы (организации).

В информационной сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, исходя из анализа банковских выписок данных организаций по расчетному счету не проходят какие-либо платежи рекламных и сопряженных с этой сферой деятельности услуг.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации), подтверждающие проявление должной осторожности в адрес ООО "ПРОКСИМА-1" 09/17328/1 от 05.09.2013 (т. 26, л.д. 131-134).

В соответствии с пунктом 22 данного требования у организации были затребованы документы, подтверждающие проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме учредительных и регистрационных документов (при этом в отношении не всех спорных контрагентов), налогоплательщиком не предоставлено документов реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, деловой переписки.

Также из обжалуемого решения следует, что по сделкам с ООО "Атлант" и ООО "Стромакс" общество не представило на требование инспекции какие-либо документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними договоров подряда, о наличии у данных контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель общества Байков В.В. (протокол допроса от 28.03.2014 N 1720) (т. 9, л.д. 23-45) сообщил, что при заключении сделок со спорными контрагентами наличие у них сотрудников не проверялось, допуски саморегулируемых организаций (далее - СРО) для производства строительных и ремонтных работ не запрашивались, контактов с руководителями спорных контрагентов свидетель не имел и лично их не знает, деловая переписка с ними не велась.

Заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данных контрагентов, ни возможности выполнения работ по договорам с ними.

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку не проводилось проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.

Довод о проверке факта государственной регистрации как таковой не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В совокупности с установленными инспекцией фактами ненадлежащего оформления хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, представления первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, это дополнительно свидетельствует о нереальности операций, по которым обществом применены спорные налоговые вычеты по НДС и признаны спорные расходы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства того, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проведена проверка наличия у них достаточного опыта, ресурсов и репутации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в рассматриваемых случаях.

Заявитель отмечает, что на экспертизу направлена только часть финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Направление на экспертизу всего массива документов служило бы обстоятельством, затягивающим сроки проведения экспертизы на длительный срок.

Так, на экспертизу направлен ряд первичных документов, оформленных в рамках спорных финансово - хозяйственных операций, а также образцы подписи лица, от имени которого якобы подписаны данные документы.

Кроме того, заявитель, фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной инспекцией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Обществом не предоставлено заключение эксперта, выводы которого, противоречили выводам эксперта.

При этом оспаривая выводы экспертного заключения, общество не представило доказательства того, что подписи на документах по сделкам со спорными контрагентами действительно подписаны указанными в них лицами.

Довода заявителя о том, что выполнение спорными контрагентами работ подтверждается тем обстоятельством, что заказчики приняли в полном объеме все работы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Инспекцией не оспаривается фактическое наличие результатов работ, однако, из совокупности доказательств следует, что спорные контрагенты не являются фактическими исполнителями этих работ, а документы от имени спорных контрагентов используются обществом только для создания фиктивного документооборота.

Факт приемки заказчиком заявителя выполненных работ не свидетельствует о выполнении этих работ третьими лицами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам. (постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Из показаний сотрудников общества, ответственных за строительство и в силу своих должностей находящихся ежедневно на строящемся объекте (начальника участка ООО "ПРОКСИМА-1", Голубева Р.К. (протокол допроса N 1618 от 27.02.2013) (т. 9, л.д. 90-95); начальника участка ООО "ПРОКСИМА-1", Нехаенко А.В. (протокол допроса N 1853 от 18.06.2014) (т. 27, л.д. 9-13); прораба на стройке, Игнатенко А.А. (протокол допроса N 1719 от 27.03.2014) (т. 9, л.д. 109-115); начальника участка ООО "ПРОКСИМА-1", Болонина А.А. (протокол допроса N 1620 от 27.02.2014) (т. 9, л.д. 96-102); прораба на стройке, Карушева И.И. (протокол допроса N 1836 от 17.06.2014) (т. 9, л.д. 90-95) (т. 27, л.д. 21-26); начальника участка ООО "ПРОКСИМА-1", Рожкова СВ. (протокол допроса N 1617 от 27.03.2014) (т. 9, л.д. 103-115)) следует, что спорные контрагенты не могли выполнять заявленные работы поскольку спорные контрагенты им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они не общались.

Допрашиваемые лица не упомянули ни одного сотрудника спорных контрагентов, не сообщили ни одного контакта представителей спорных контрагентов, никаких подробных обстоятельств взаимоотношений с ними не пояснили.

Следует учесть, в силу специфики работы на строящемся объекте, ответственные лица от каждого взаимодействующего участника строительства по обычаям делового оборота в силу необходимости обмениваются контактами, в т.ч. номерами телефонов, тем более в условиях, когда строительство ведется с привлечением контрагента одновременно на нескольких объектах, контакты необходимы, в том числе для согласованности действий между исполнителями при выполнении монтажных работ. Допрошенные лица таких контактов проверяющим не назвали и не представили. Такой информации заявителем не было представлено и с возражениями на акт проверки в обоснование реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

При проверке финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Атлант", инспекцией проанализированны предоставленные налогоплательщиком путевые листы. Большая часть путевых листов составлена на марку автомобиля МАЗ автокран с государственным номер "О 014 ТК 199".

По данным проверки установлено, что данный автокран с данным государственным номером принадлежит Федосовой Т.В.

В 2009 году Федосова Т.В. передала данный автомобиль в пользование Сукиасяну А.Ц. по генеральной доверенности.

Исходя из показаний Сукиасяна А.Ц. (протокол допроса N 1225 от 28.05.2014) (т. 11, л.д. 73-76) организация ООО "Проксима-1", как и ее руководитель, ему не знакомы, на объектах налогоплательщика техника не работала, прорабы общества на объектах ему не знакомы.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).

Однако заявителем не учтено, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, также - в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Заявитель указывает, что свидетели - представители заказчиков не отрицают использование ООО "Проксима-1" работ, выполняемых субподрядчиками.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению факта присутствия спорных контрагентов на объектах заказчиков.

Допрошенная в качестве свидетеля Красникова Н.Н. (протокол допроса от 10.02.2014 N 1588) (т. 9, л.д. 58-63) руководитель ООО "СтройИнвест", выступавшего заказчиком работ, для выполнения которых обществом было привлечено ООО "ЭлитСтрой", сообщила, что данные работы выполняли сотрудники заявителя, общество не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядчиков, представителей ООО "ЭлитСтрой" свидетельница на объектах не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Кислухин М.Г. (протокол допроса от 21.02.2014 N 1616) (т. 9, л.д. 70-77) руководитель ООО "Альянс-Строй", выполнявшего функции технического надзора на объекте, где в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Технологиясвязь", ООО "СтройПроект", ООО "Стромакс" и ООО "Вымпелстрой", сообщил, что данные контрагенты ему незнакомы, с их сотрудниками свидетель не знаком и не контактировал.

Допрошенный в качестве свидетеля Родин Н.Г. (протокол допроса от 10.02.2014 N 1587) (т. 9, л.д. 64-69) руководитель ЗАО "Сантехгазмонтаж", выполнявшего функции генерального подрядчика на объектах, где в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Технологиясвязь" и ООО "Вымпелстрой", сообщил, что данные контрагенты ему не знакомы, с их сотрудниками свидетель не знаком и не контактировал.

Свидетель Носков СЮ. (протокол допроса от 14.02.2014 N 1602) (т. 9, л.д. 46-51) руководитель ООО "Строительный Альянс", выполнявшим функции заказчика на строительстве объекта, где в качестве субподрядчиков привлекались ООО "СтройПроект", ООО "Стройтэксмаш" и ООО "ГлобалСтрой", показал, что данные субподрядчики ему незнакомы, с их сотрудниками свидетель незнаком и не контактировал.

Согласно ответу ООО "Норд Стар" (т. 2, л.д. 42-43), которое выступало заказчиком на строительстве объекта, где в качестве субподрядчиков привлекались ООО "СтройПроект", ООО "Стройтэксмаш", ООО "Стромакс" и ООО "Бизнесстрой", согласование заявителем субподрядчиков не проводилось.

При этом генеральный директор ООО "Норд Стар" Цыганков О.Л. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 N 1603) (т. 9, л.д. 78-84) сообщил, что на объектах он общался только с сотрудниками общества, ООО "Стройтэксмаш", ООО "Стромакс" и ООО "Бизнесстрой" или их сотрудники свидетелю незнакомы.

Согласно свидетельским показаниям Родина В.В. (протокол допроса от 12.02.2014 N 1595) (т. 9, л.д. 64-69) - генерального директора ООО "МоренаСтрой", выполнявшего функции заказчика на строительстве объекта, где обществом в качестве субподрядчика привлекалось ООО "ГлобалСтрой", - на объекте он общался только с сотрудниками заявителя, согласование каких-либо субподрядчиков не производилось, ООО "ГлобалСтрой", его руководитель или иные сотрудники свидетелю незнакомы.

В соответствии с информацией, предоставленной МГУП "Жилкооперация" (т. 3, л.д. 1) заказчиком работ, для проведения которых общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Монолит-Строй", договором с заявителем было предусмотрено согласование субподрядчиков, однако у заказчика отсутствует в письменном виде согласование ООО "Монолит-Строй" в качестве такового.

Учитывая присутствие заказчика на строящемся объекте, факт реального контроля выполнения работ со стороны заказчика, в совокупности с изложенными показаниями, само по себе исключает факт нахождения организации спорных контрагентов на объектах строительства.

Полагая, что инспекцией неверно интерпретированы свидетельские показания должностных лиц фирм-заказчиков и сотрудников самого общества, заявитель не представил с заявлением какие-либо доказательства реального участия спорных контрагентов (их сотрудников) в выполнении работ (оказании услуг).

Инспекцией не оспаривается фактическое наличие результатов работ, однако, из совокупности доказательств следует, что спорные контрагенты не являются фактическими исполнителями этих работ, а документы от имени спорных контрагентов используются обществом только для создания фиктивного документооборота.

Исходя из проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, работы произведены не силами организаций, фигурирующих в бухгалтерских документах, а силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц.

Из анализа бухгалтерских документов ООО "Проксима-1" следует вывод об отсутствии сведений об отчислении денежных средств физическим лицам.

Из анализа банковской выписки ООО "Проксима-1" следует вывод об отсутствии перечисления денежных средств физическим лицам и юридическим лицам по договорам предоставления персонала.

Из изложенного следует вывод о расчете с физическими лицами, привлеченными для работ, наличными денежными средствами.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства (свидетельские показания, результаты почерковедческой экспертизы, данные анализа движения денежных средств по банковским счетам, фактическое отсутствие по указанному в учредительных документах месту нахождения, не отражение в налоговой отчетности в полном объеме полученной выручки и прочие приведенные в обжалуемом решении обстоятельства) позволяют сделать вывод об отсутствии факта ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и выполнение договорных обязательств в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-154861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова