Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-4444/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-23724/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4444/2015, 08АП-4445/2015) Собянина Ивана Алексеевича и Кинзябулатова Айрата Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/13 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Собянина Ивана Алексеевича - представитель Чурсина Е.В. по доверенности N 86 АА 1626524 от 27.05.2015 сроком действия один год;

от Кинзябулатова Айрата Файзрахмановича - представитель Чурсина Е.В. по доверенности N 86 АА 1626523 от 27.05.2015 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны - представитель Трофимов А.Б. по доверенности б/н от 12.03.2015 сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Лукиных Е.А.).

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Е.А. к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу (далее - Собянин И.А., Кинзябулатов А.Ф., податели жалоб), ООО "Буровая компания ТОПАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/13 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-17/2013 признан недействительной сделкой договор от 25.11.2013 N 01/13 купли-продажи недвижимого имущества административно-бытового корпуса, общей площадью 225,9 кв.м, склада, общей площадью 469 кв.м, склада общей площадью 1121 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 83, строении 1, 2, заключенный между ООО "Буровая компания ТОПАЗ" и Собяниным И.А. Суд истребовал от Кинзябулатова А.Ф. в пользу ООО "Буровая компания ТОПАЗ" административно-бытовой корпус, общей площадью 225,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4707, склад, общая площадью 469 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5517, склад общая площадью 1121 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5785, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 83, строения 1, 2. С Собянина И.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С Кинзябулатова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.03.2015, Собянин И.А., Кинзябулатов А.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Собянин И.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявителем в суд первой инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости другим по содержанию, а именно определена общая цена имущества 35 940 000 руб. вместо определенной ранее согласно отчета и договора в сумме 3 594 000 руб. По мнению подателя жалобы, в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости выявлены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - несоответствие Федеральным стандартам оценки разработанным Национальным советом с учетом международных стандартов оценки. Кроме того, Собянин И.А. указывает на то, что представленная заявителем справка БТИ от 01.12.2014 не указывает реальной рыночной стоимости помещения. Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Кинзябулатов А.Ф.

Кинзябулатов А.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Кинзябулатов А.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Собянина И.А. и Кинзябулатова А.Ф. заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии на отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 549-13-Д, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Е.А. не возражал против приобщения указанной рецензии, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае подателями жалоб не обоснована уважительными причинами невозможность представления обозначенной рецензии суду первой инстанции. Таковые не усматриваются и из материалов дела.

Кроме того, следует учитывать, что представленная рецензия, по сути, является новым доказательством, которое получено подателями жалоб в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого определения и в опровержение выводов, содержащихся в нем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, рецензия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал на то, что 25.11.2013 между ООО "Буровая компания ТОПАЗ" (продавец) и Собяниным И.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 с соглашением от 16.12.2013 о внесений в данный договор изменений, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 225,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4707, склад, общая площадью 469 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5517, склад общая площадью 1121,7 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5785, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 83, строении 1, 2.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем Собяниным И.А. - 25.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/13 общая цена договора составляет 3 594 000 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость объектов 1,2,3.

Впоследствии - 22.03.2014 между Собяниным И.А. (Продавец) и Кинзябулатовым А.Ф. (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи N 01/13 от 25.11.2013, заключенного между ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" и Собяниным И.А.

Право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по ХМАО - Югре.

Полагая, что заключенная между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в качестве правового основания указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 25.11.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2013. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в обжалуемом договоре, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Действительно, цена реализуемого имущества в договоре купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13 согласована сторонами в размере 3 594 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 549-13-Д, выполненного ООО "Сибирь-Финанс", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.11.2013 определена в сумме 35 940 000 руб., в том числе: административно-бытовой корпус - 14 676 000 руб.; склад, строение 2 - 5 650 000 руб.; склад, строение 1 - 15 614 000 руб.

Как отмечалось ранее, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Именно указанное имеет место быть и в настоящем случае, поскольку рыночная стоимость имущества, переданного должником по оспариваемому договору, значительно превышает стоимость встречного исполнения (цену, предусмотренную сторонами в договоре от 25.11.2013, и подлежащую оплате в пользу должника).

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

При этом ссылки подателей жалобы на то, что отчет об определении рыночной стоимости N 549-13-Д является недостоверным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, возражения относительно недостоверности отчета об оценке N 549-13-Д возникли в период судебного разбирательства, до момента оспаривания договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13 никаких претензий относительно отчета N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от Собянина И.А., Кинзябулатов А.Ф. не поступало.

При этом, как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13, общая цена договора составляет 3 594 000 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость объекта 1, объекта 2, объекта 3. Указанная цена является рыночной, на основании отчета N 649-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "Сибирь-Финанс" является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13 стороны руководствовались отчетом N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, считали его достоверным, действительным.

Как пояснил представитель подателей жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, отчет, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, имел иную итоговую цифру, поскольку рыночная стоимость была определена в размере 3 594 000 руб., которая и согласована сторонами в качестве стоимости объектов купли-продажи. Отчет с данным выводом относительно рыночной стоимости представлялся и при государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако изложенные пояснения не находят своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора. Иной отчет за N 549-13-Д с определением рыночной стоимости в размере 3 594 000 руб. не представлен, так же как и документов, свидетельствующих о принятии подателями жалоб каких-либо мер по получению такого отчета при его действительном наличии, то есть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре соответствующих запросов не направлялось, об истребовании обозначенного документа в данной организации ходатайств не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 01.12.2014 в которой указана приблизительная рыночная стоимость объектов недвижимости (т. л.д. 57).

Так, рыночная стоимость нежилого здания - Административно-бытовой корпус (Лит. А). колеблется от 5 000 000 руб. до 8 000 000 руб.; нежилого здания - Склад (Лит. Б.) составляет от 5 000 000 руб. до 6 000 000 руб.; нежилого здания - Склад (Лит. В,В1) составляет от 12 000 000 руб. до 13 000 000 руб.

Таким образом, общая средняя рыночная стоимость спорного имущества, согласно указанной выше справки на момент совершения спорной сделки составила 24,5 млн. руб., что существенно превышает цену в 3,6 млн. руб., по которой имущество было отчуждено должником.

К тому же у подателей жалоб имелась реальная возможность оспаривания отчета N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с помощью иных доказательств, таких как проведение собственной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости либо проведения судебной экспертизы.

Однако указанных действий со стороны подателей жалоб не последовало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податели жалоб доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, нежели указана в отчете N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов, которым стороны руководствовались при заключении спорной сделки - договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела отчет N 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ является обоснованным и достоверным.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 25.11.2013 N 01/13 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, поданном в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что Кинзябулатов А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, то с учетом вышеизложенных рекомендаций Пленума ВАС РФ предъявленный к нему иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, Кинзябулатов А.Ф. никаких обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел.

В то же время в соответствии с материалами настоящего обособленного спора можно сделать вывод о наличии обстоятельств, исходя из которых, Кинзябулатов А.Ф. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом наличие на момент заключения сделки зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости за Собяниным И.А. не исключает эти выводы, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, Кинзябулатов А.Ф. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества.

Так, согласно договору купли-продажи N 01/14 от 22.03.2014, заключенному между Собяниным И.А. и Кинзябулатовым А.Ф., стороны договорились о стоимости передаваемого имущества в размере 3 594 000 руб.

Подписывая договор купли-продажи N 01/14 от 22.03.2014, стороны также исходили из того, что 3 594 000 руб. является рыночной стоимостью продаваемого имущества на основании отчета N 549-13-Д.

Соответственно Кинзябулатову А.Ф. было известно о содержании данного отчета, в котором в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости указано 35 940 000 руб.

Несмотря на это, стороны самостоятельно определили договорную стоимость в 3 594 000 руб., исключив из рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком последнюю цифру - "0". В рассматриваемом случае никакими объективными причинами не обосновывается соответствие такой цены условиям рынка и добросовестность сторон сделки.

Также в отчете N 549-13-Д указан заказчик - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", то есть Кинзябулатову А.Ф. был известен и первоначальный собственник спорного имущества, что позволяло ему проверить информацию в отношении данного юридического лица, в том числе на предмет банкротства, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества в отношении первоначального собственника уже была введена процедура наблюдения с размещением соответствующей информации в общедоступных источниках (Картотека арбитражных дел).

Определенные сомнения могли вызвать у покупателя и непродолжительный период нахождения объекта купли-продажи в собственности Собянина И.А. как и реализация недвижимого имущества по стоимости аналогичной стоимости приобретения.

То есть, приобретя объекты недвижимости за 3 594 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2013 и зарегистрировав право собственности на них 25.12.2013, Собянин И.А. незамедлительно (менее 3 месяцев владения) продал их по договору купли-продажи от 22.03.2014 по аналогичной цене - 3 594 000 руб. Кинзябулатову А.Ф..

В данном случае, отсутствие экономического эффекта от таких действий и отсутствие разумного обоснования таким действиям свидетельствует о том, что или последующая продажа была произведена в пользу близкого покупателю лица, связанного с ним какими-либо общими интересами (то есть продажа осуществлялась не на рыночных условиях), или реальная стоимость продажи не соответствует указанной в договоре по причинам, согласованным продавцом и покупателем.

И в том и в другом случае, с учетом установленной рыночной стоимости объектов в 35 940 000 руб. эти обстоятельства указывают на недобросовестность сторон сделки.

Вследствие приведенных обстоятельств, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Кинзябулатов А.Ф., приобретая спорное имущество по цене 3 594 000 руб. (в 10 раз меньше рыночной стоимости), действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения Собяниным И.А. данным имуществом, а также проверить: у кого данное имущество было приобретено и на каких условиях, в том числе соответствовала ли сделка требованиям закона, приняв при этом во внимание короткий период (менее трёх месяцев) владения Собяниным И.А. спорным имуществом, незначительность суммы сделки, учитывая общедоступную информацию о стоимости 1 кв. м. аналогичного имущества. Следует так же отметить, что вывод о заниженности такой цены в отношении коммерческой недвижимости в хорошем состоянии, оснащенной всеми коммуникациями и находящейся в процессе эксплуатации возможно сделать и без специальных познаний.

Помимо изложенного о недобросовестности Кинзябулатова А.Ф. может свидетельствовать следующее.

В соответствии с материалами обособленного спора (договор подряда N 1/ВТБС на строительство эксплуатационных скважин от 06.05.2013, акт о приемке выполненных работ N 7 от 26.03.2014) Кинзябулатов А.Ф. является генеральным директором ООО "ВышТрансБур-Сервис". Исполнительным директором названной организации являлся Трембач М.Н., который одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора должника, является одновременно Исполнительным ООО "ВышТрансБур-Сервис".

Таким образом, Кинзябулатов А.Ф. и Трембач М.Н. являются "близкими" лицами, что вызывает определенные сомнения в добросовестности Кинзябулатова А.Ф. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов и не исключает, судя по явно заниженной цене совершенных сделок по отношению к рыночной стоимости, возможную направленность сделок на вывод спорного имущества из конкурсной массы вопреки интересам кредиторов должника и на получение выгоды от таких сделок исключительно последним покупателем, коим выступает Кинябулатов А.Ф.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания последнего покупателя спорного имущества принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Кинзябулатова А.Ф. имеются.

Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Собянина И.А., Кинзябулатов А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова